Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7-947/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Джанаева С.Э. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 о привлечении Шарифова Мадисо Мадгиеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.10.2022 Шарифов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства со стороны лиц находящихся по адресу: ЛО, <адрес> 09.09.2022 были проверены документы у гр. респ. Таджикистан Шарифова М.М., установлено, что он прибыл на территорию РФ 30.08.2021 через КПП "Пулково", цель визита - работа по найму, по прибытии оформил патент на свое имя, который оплачивал, однако выданные ему патенты были аннулированы, также в течении установленного законом семидневного срока не встал на миграционный учет на территории РФ, тем самым нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта, а именно требования ст. 20 ФЗ N 109 от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой он, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения, исходя из содержания диспозиции соответствующей статьи данного Кодекса.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В то же время, из обжалуемого постановления следует, что Шарифов М.М. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся требования ст. 20 ФЗ N 109 от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", при этом описание деяния, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

Квалифицируя действия Шарифова М.М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья не установил имелись ли у него документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае их утраты не было подано заявления об их утрате в соответствующий орган либо имело место уклонении иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Шарифова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без выяснения обстоятельств законности его пребывания на территории Российской Федерации на 09.09.2022, нельзя признать обоснованным.

Не выполнение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2022 о привлечении Шарифова Мадисо Мадгиеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка