Решение Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №7-947/2020, 7-22/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7-22/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Шапкина Н.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Порошина М.Е. от 11.09.2020 N..., вынесенное в отношении Шапкина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шапкина Н.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Порошина М.Е. от 11.09.2020 N... Шапкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шапкин Н.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что инспектором Порошиным М.Е. при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, неправильно указано место жительства и работы привлекаемого лица, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства и привлечении к участию в деле защитника.
В судебное заседание Шапкин Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Порошин М.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьёй вынесено приведённое решение.
В жалобе Шапкин Н.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 11.09.2020 в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Шапкин Н.С., управляя автомобилем марки "Ш", государственный регистрационный знак N..., при повороте направо с <адрес> при проезде перекрестка не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства и виновность Шапкина Н.С. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Шапкина Н.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи, аналогичны доводам жалобы, поданной в Вологодский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Шапкина Н.С. к административной ответственности не нарушены.
При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2020 оставить без изменения, жалобу Шапкина Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка