Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года №7-947/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 7-947/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в отношении
Баушевой Е. О., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 05 января 2019 года Баушева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Баушевой Е.О. установлена в том, что она <дата> в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем <...> г.р.з. N... по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС <...> г.р.з. N... под управлением <...> С.А., двигавшегося со встречного направления прямо.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Баушевой Е.О. - без удовлетворения.
Баушева Е.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Она ехала по <адрес> улицы, водитель ТС <...> двигался по <адрес> проспекта, то есть ей навстречу. Находясь в левом ряду на <адрес>, она приготовилась к повороту налево, на <адрес>, чтобы продолжить движение в сторону станции метро "Волковская". Светофор на пересечении <адрес> не оборудован дополнительной секцией, она остановилась на светофоре, пропуская встречный транспорт. Выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождалась переключения на желтый, а затем и красный сигнал и начала маневр поворота, выехавший со встречного направления автомобиль столкнулся с ее автомобилем. Для второго участника ДТП за 70 метров до стоп-линии горел мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно видеозаписи с места ДТП и фото она соблюдала требования ПДД РФ.
Баушева Е.О., <...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, считаю, что жалоба Баушевой Е.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод в постановлении о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть мотивирован и основан на доказательствах, которые оцениваются судьей или должностным лицом, в производстве которого находится дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Фрунзенским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Баушевой Е.О. вышеуказанные положения закона не были выполнены.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину Баушевой Е.О., предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, водитель <...> С.А., управлявший транспортным средством <...> г.р.з. N..., выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.
В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства "<...>" г.н.з. N... <...> С.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<...>", г.н.з. N... Баушевой Е.О. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Баушевой Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, что существенным образом повлияло на выводы о виновности Баушевой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> Н.М. от <дата> о признании Баушевой Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Баушевой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> Н.М. от 05 января 2019 года о признании Баушевой Е. О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по жалобе Баушевой Е.О. на вышеуказанное постановление - отменить.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Баушевой Е.О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка