Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2022 года №7-946/2021, 7-14/2022

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 7-14/2022
дело N 7-14/2022 (7-946/2021)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего (ФИО)7 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Арефьева С.Н. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Рябковой Инессы Вадимовны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Арефьева С.Н. от 10.09.2021 Рябкова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-вергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 10.09.2021 в городе Сургуте, управляя транспортным средством, нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - "при повороте налево не представила пре-имущество транспортному средству" (под управлением водителя (ФИО)6.), с которым допустила столкновение.
Рябковой И.В. указанное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Сургутского городского суда от 17.11.2021 оспариваемое постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказан-ностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
(ФИО)8, как потерпевший, а также Арефьев С.Н., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, считая, что дело по жалобе на постановле-ние должностного лица рассмотрено не полно, необъективно, судьёй неправильно оценены доказательства и неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены иные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявители, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалоб на решение по делу об административном право-нарушении, в суд автономного округа не явились, однако присутствие этих лиц в судебном заседании не является обязательным. При этом от заявителей ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, а ходатайство Рябковой И.В. об отложении рассмотрения жалоб судом отклонено. Учитывая положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существо пересмотра постановления по делу об административном право-нарушении, решения по жалобе на такое постановление состоит в проверке судьёй на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления (решения). При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этой связи по смыслу закона судья вправе, но не обязан в отсутствие ходатайства участ-вующего в рассмотрении дела лица истребовать новые доказательства.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых пере-числен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложен-ной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учётом вышеизложенного доводы жалоб о том, что судья не истребовал видеозапись с камеры наружного наблюдения, не вызвал в судебное заседание и не опросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не основаны на законе и поэтому не являются поводом для отмены судебного решения.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы (ФИО)9 о том, что судья в вынесенном решении существенно исказил данные этим потерпевшим пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, что, по мнению заявителя, повлияло на сделанные в решении выводы о недоказанности обстоя-тельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 31.12.2020) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, по-воротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно составленному в отношении Рябковой И.В. протоколу об админи-стративном правонарушении, а также оспариваемому постановлению, данному лицу вменялось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по версии должностного лица, привело к дорожно-транспортному происшествию, причинило имущественный вред потерпевшему (ФИО)10
Из приобщённого к делу письменного объяснения (ФИО)11 следует, что у транспортного средства под управлением Рябковой И.В., совершившей маневр поворота налево с последующим столкновением с транспортным средством потерпевшего, сигналов световых указателей поворота "не было обнаружено".
В решении же судьи со ссылкой на письменные объяснения (ФИО)12 указано, что "сигналов поворота автомобиля (под управлением Рябковой И.В.) он ((ФИО)13) не видел, в связи с чем он и произвёл его объезд".
Суд автономного округа признаёт, что судьёй в решении, вынесенном по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дана неверная оценка имеющемуся в деле доказательству - письменным объяснениям потерпевшего, которые в судебном акте изложены в искажённом виде, то есть с существенным отличием от текста документа, что могло повлиять на сделанный судьёй в решении вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт, в котором допущено искажение (неверное изложение) существа доказательства, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
Вместе с тем отмене подлежит и само постановление по делу об администра-тивном правонарушении, как не отвечающее процессуальным требованиям Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не содержит надлежащего описания объективной стороны состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 назван-ного Кодекса. По этой же причине, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имеется оснований и для переквалификации вменённого Рябковой И.В. админи-стративного правонарушения на часть 3 той же статьи Кодекса: в постановлении не только не указано, что водитель Рябкова И.В. при выполнении маневра не подала сигнал поворота, но и не приведено обоснования приоритета у водителя (ФИО)14, то есть постановление о назначении административного нака-зания является немотивированным.
При пересмотре дела об административном правонарушении судья не вправе вменять привлекаемому к административном ответственности лицу иные обстоя-тельства, ранее не указанные в постановлении по делу об административном право-нарушении, которые изменяют существо обвинения либо иным образом ухудшают положение этого лица.
Оснований же для возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.14 того же Кодекса, не может быть вы-несено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Рябковой И.В. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, имели место 10.09.2021, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а изложенные в жалобах потерпевшего и должностного лица доводы о виновности Рябковой И.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также дополнительно представленные потерпевшим фото- и видеоматериалы подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, вынесенное 10.09.2021 в отношении Рябковой Инессы Вадимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при-нятое по жалобе на это постановление решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка