Решение Нижегородского областного суда от 19 июля 2018 года №7-946/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2018 года Дело N 7-946/2018
г. Нижний Новгород 19.07.2018года
Судья Нижегородского областного суда Г.И. Дороднов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, дополнительную жалобу её представителя ШутоваИ.Ю. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018года ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Считая постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018года незаконным ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018года постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Вачского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018года ФИО3, дополнительной жалобе представитель ФИО3-ФИО4 просят об его отмене за незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N-Р государственным инспектором Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской областина территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим нат праве долевой собственности ФИО3, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, и имеющим вид разрешенного использования: магазин, выявлено расположение базовой станции цифровой сотовой радиотелефонной связи, высотой сооружения 30,0метров.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 11.01.2018года должностным лицом административного органа в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с последующим привлечением её к административной ответственности по постановлению от 26.01.2018года.
Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по постановлению административного органа от 26.01.2018года по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что установлен факт использования ФИО3 спорного земельного участка не по целевому назначению, и согласился с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом постановлении от 26.01.2018года.
Между тем с постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018года, и решением Вачского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018года согласится нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебная инстанция исходили из того, что земельный участок фактически используется ФИО3 под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.
При этом должностным лицом и судебными инстанциями оставлено без должного внимания следующее.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).
Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.
С учетом изложенного постановление должностного лица и принятый по делу судебный акт законными признать нельзя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018года, и решение судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Россреестра по Нижегородской области от 26.01.2018года, и решение судьи Вачского районного суда Нижегородской области от 07.05.2018года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка