Решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2017 года №7-946/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-946/2017
г. Нижний Новгород 21 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кучмина А.И. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кучмина А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.02.2017 года Кучмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кучмина А.И.оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что транспортное средство Камаз 65115 было передано во временное владение и пользование ФИО7 на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2017 года. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился его в пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что суд оставил без внимания свидетельские показания ФИО5 Также показания специального технического средства «СВК+2РВС» являются недостоверными, по причине вида перевозимого груза, скорости движения автомобиля, погодных и дорожных условий, в связи с этим допустимая масса и предельно допустимые осевые нагрузки не были превышены.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО5, защитникам, допущенным к участию в деле на основании доверенности Лукьянову Д.Б., Кучмину А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Лукьяновым Д.Б. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, которое удовлетворено судом. Иных ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель и его защитники доводы жалобы поддержали, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании ФИО7, поскольку транспортное средство Камаз 65115 было передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 года, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции, у суда вышестоящей инстанции не имеется. Суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что копия представленного договора безвозмездного пользования от 01.01.2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником. Также, представленная в материалы дела копия ПТС не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Кроме того, зная об инкриминируемом Кучмину А.И. правонарушении, он вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО7 К показаниям ФИО7, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, данным им в судебном заседании в областном суде, суд относится критически, поскольку они не подробны - свидетель не смог пояснить - когда, в какой день месяца, недели, какого числа, в какое именно время или хотя бы время суток и какой груз он перевозил, его массу, не смог назвать пункты отправления и назначения, грузоотправителя и грузополучателя, лиц, помимо него, допущенных к управлению по полису ОСАГО и т.п. Его показания противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки материалам дела, ФИО7 показал суду, что арендует автомобиль у Кучмина А.И. на возмездной основе и ежемесячно выплачивает ему некоторую сумму денег за аренду, каждый месяц разную - какую именно пояснить затруднился. Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.Вопреки доводу жалобы ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля ФИО5 в суд первой инстанции от заявителя или его защитника не поступало. Явку свидетеля ФИО5 самостоятельно Кучмин А.И. в судебное заседании не обеспечил. Доводы автора жалобы о том, что показания специального технического средства «СВК+2РВС» являются недостоверными по причине вида перевозимого груза, скорости движения автомобиля, погодных и дорожных условий, в связи с этим допустимая масса и предельно допустимые осевые нагрузки не были превышены, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают Довод, озвученный в судебном заседании, о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «СВК+2РВС» применимо лишь для контроля транспортных средств, загруженных несыпучими продуктами, является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании указанных норм. Положение п.5.4.1 Методики поверки системы «СВК» гласит о том, что контрольные транспортные средства должны быть загружены на 70-100% от своей максимальной грузоподъемности несыпучими грузами. Данная норма касается контрольных проездов контрольных транспортных средств, необходимых для определения метрологических характеристик самой системы - определения действительных значений, определяемых системой параметров контрольных транспортных средств, определения погрешности и т.д. и не применяется в отношении движущихся (проходящих) транспортных средств с целью их автоматического весового и габаритного контроля. Кроме того, довод о том, что допустимая масса и предельно допустимые осевые нагрузки не были превышены не согласуется с доводом о передаче автомобиля в безвозмездное пользование, поскольку, передав автомобиль по договору Кучмин А.И. не мог знать детали экономической деятельности иного самостоятельного хозяйствующего субъекта. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции РЕШИЛ :
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кучмина А.И. оставить без изменения, жалобу Кучмина А.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка