Решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2017 года №7-945/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 7-945/2017
 
г. Нижний Новгород 21 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова В.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Егорова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года Егоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова В.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку масса автомобиля Фрейтлайнер Centuru Class с грузом составила 38710 т, что подтверждается товарно-транспортной накладной №6 от 23.01.2017 года. В качестве груза перевозился делимый груз - кукуруза фуражная, которая, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. Кроме того, неверно измерены межосевые расстояния полуприцепа с бортовой платформой KRONA SDP 27. В акте межосевые расстояния указаны: 1, 29 м и 1, 29 м. Данный факт противоречит техническим характеристикам полуприцепа. Согласно техническим характеристикам величина межосевого расстояния составляет 1310 мм и 1310 мм. Также суд не обоснованно не принял во внимание заключение специалиста Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТЭКС», согласно которому межосевое расстояние составляет: левая сторона: 1313 мм и 1308 мм, правая сторона 1310 мм и 1308 мм. Кроме того, заявитель указывает, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании у официального дилера KRONA технических характеристик на полуприцеп и свидетельские показания Козленкова И.А., предупрежденного об ответственности.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Егорову В.В., защитникам, допущенным к участию в деле по его ходатайствам Губанову М.Н., Газаряну А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Газаряном А.А. заявлены ходатайство о снижении размера административного штрафа в силу того, что на его иждивении находится супруга, которое отклонено судом, поскольку данный факт не является обстоятельством, смягчающим административное наказание; ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, которое отклонено судом, поскольку данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции; ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом, поскольку специальных познаний для разрешения дела по существу не требуется; ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом, поскольку аналогичное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции; ходатайство о допросе специалиста ФИО7, которое отклонено судом, поскольку Губанов М.Н. по ходатайству Егорова В.В. допущен к участию в деле в качестве его защитника. Иных ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель и его защитники доводы жалобы поддержали, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 24.01.2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г.Муром, 5 км+300 м, водитель, управляя автомобилем марки Фрейтлайнер Centuru Class, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки по осям №№5, 6, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года.
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Егоровым В.В. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Егоровым В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в акте измерения и проверки не верно измерены межосевые расстояния полуприцепа, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны только на субъективном мнении заявителя, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку превышение по допустимой осевой нагрузке отсутствовало, суд вышестоящей инстанции также расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Правонарушение зафиксировано актом 11252 от 24.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Технические параметры транспортного средства по осям установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТЭКС» представленное Егоровым В.В., поскольку оно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 08.02.2017 года предельно допустимые нагрузки на ось соответствовали норме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. При этом эксперт о даче заведомо ложного заключения не предупреждался.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения.
Так, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Егоровым В.В. было заявлено ходатайство об истребовании у официального дилера KRONA технических характеристик на полуприцеп (л.д.66).
При этом суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство и отложил рассмотрение дела для направления соответствующего запроса (л.д.70).
В свою же очередь, в материалах дела отсутствует информация о направлении судебного запроса с целью истребования технических характеристик у официального дилера KRONA, что является грубым процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела имеется подписка свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д.62-63).
Однако, данным свидетельским показаниям ФИО5 судьей Навашинского районного суда Нижегородской области должная правовая оценка в соответствии требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ не дана.
При указанных обстоятельствах основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях судьей Навашинского районного суда Нижегородской области по настоящему административному делу были нарушены.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение Навашинского районного суда Нижегородской области подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требования п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу Егорова В.В удовлетворить частично.
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Егорова В.В. отменить.
Дело вернуть судье Навашинского районного суда Нижегородской области для выполнения требований, установленных законом.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка