Решение Нижегородского областного суда от 22 августа 2019 года №7-943/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 7-943/2019
г. Нижний Новгород 22.08.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2018года указанное постановление изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 250000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц от 06.06.2018года, и от 10.07.2018года ФИО3 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой об их отмене.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2019года постановление и решение должностных лиц изменены в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании ФИО4 на основании договора аренды. Суд лишил его возможности допросить ФИО4 по видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9час.03мин. по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, фактически нагрузка на ось N3 с учетом погрешности 8,27т. превышала предельно допустимую нагрузку, указанную в специальном разрешении 7т. на 18,14%, фактически установленная нагрузка на ось N4 с учетом погрешности 7,84т. превышала предельно допустимую нагрузку, указанную в специальном разрешении 7т. на 11,2%, фактически установленная нагрузка на ось N5 с учетом погрешности 7,73т. превышала предельно допустимую нагрузку указанную в специальном разрешении 7т. на 10,4%, что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N, является ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства N,
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 04.06.2018года; показаниями прибора "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС00003 02082016, поверка произведена 13.09.2017года и действительна до 13.09.2018года свидетельство о поверке N 170015022393; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ" у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшегося по делу судебного решения, постановления и решения административного органа по мотивам того, что транспортное средство марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании ФИО4 на основании договора аренды, Суд лишил его возможности допросить ФИО4 по видеоконференцсвязи, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N, из её владения именно в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019года обоснованно снижено судом первой инстанции до 100 000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка