Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2022 года №7-942/2021, 7-10/2022

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 7-10/2022
дело N 7-10/2022(7-942/2021)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограни-ченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ООО УК "Запад") Пинженина В.О. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 26.10.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021, ООО УК "Запад" признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Защитник Пинженин В.О. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов в связи с их незаконностью.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осущест-вление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, пре-дусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание положены результаты внеплановой выездной проверки, прове-дённой в отношении ООО УК "Запад" Жилстройнадзором Югры на основании распоряжения заместителя руководителя данного надзорного органа от 04.06.2021.
На указанную выше дату отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учётом вышеприведённых норм судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в основание которого положе-ны результаты проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, должен проверить соблюдение контрольно-надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Следует при этом учитывать, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требо-ваний к организации и проведению проверок, в том числе в части срока уведом-ления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требова-ний и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Все дока-зательства, производные от такой проверки, признаются недопустимыми.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 той же статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.
Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений о выполнении Жилстройнадзором Югры указанных выше требований. Данное обстоятельство судьёй Сургутского городского суда при пересмотре настоящего дела оставлено без внимания.
Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй городского суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сургутский городской суд (другим судьёй, правомочным рассмотреть данное дело).
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО УК "Запад" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка