Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года №7-94/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 7-94/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО Кравцова А.С. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент-Трейд",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО - заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору Кравцова А.С. от 13 декабря 2019 года юридическое лицо ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда от 02 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, Кравцов А.С., в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что факт совершения ООО "Элемент-Трейд" правонарушения подтверждается материалами дела. В Общество не оспаривает факт нарушений требований пожарной безопасности, ссылается только на нарушения законодательства при уведомлении о проверке, что является надуманным обстоятельством. Сроки уведомления юридического лица о проведении проверки нарушены не были в силу ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ и ст. 6.1 ФЗ N 69-ФЗ.
Должностное лицо Кравцов А.С. и ООО "Элемент-Трейд" извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
В силу ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится также нарушение требований закона в части срока уведомления о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года начальником ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО, главным государственным инспектором Надымского района по пожарному надзору Дубно А.В. было вынесено распоряжение N 73 о проведении в период с 01 по 08 ноября 2019 года плановой выездной проверки в отношении магазина бытовой техники ИП Белозуб О.В. по адресу: <адрес> (л.д. 71-72).
В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Объект, на котором проводилась плановая выездная проверка, находится во владении и пользовании ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2014 года N 27-НМЮ, заключенного с ИП Белозуб О.В., который является собственником данного имущества.
Фактически проверка, состоявшаяся с 01 по 08 ноября 2919 года, осуществлялось в отношении ООО "Элемент-Трейд", а не Булозуба О.В..
Уведомление о проведении плановой выездной проверки с копией распоряжения было вручено ИП Белозубу О.В. 25 октября 2019 года (л.д. 70).
При этом сведения о вручении либо направлении копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки в установленный срок непосредственно в адрес ООО "Элемент-Трейд" в материалах дела отсутствуют.
Извещение о проведении проверки директора магазина "Монетка" Халиуллиной Г.Р. 01 ноября 2019 года, т.е. в день начала проведения плановой проверки, не может считаться надлежащим и соответствующим требованиям закона, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.
Вывод судьи в оспариваемом решении о ненадлежащем извещении ООО "Элемент-Трейд" о проведении проверки, что не позволило данному юридическому лицу реализовать гарантируемые законом права, подтвердился.
Из указанного следует, что результаты проведенной проверки, в том числе акт проверки от 08 ноября 2019 года и составленный на основании акта протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2019 годаN 64, не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу положений ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ.
Таким образом, решение об отмене постановления должностного лица в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о законности результатов проверки со ссылкой на ст. 6.1 ФЗ N 69-ФЗ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в ч. 3 ст.1 ФЗ N 294-ФЗ дан исчерпывающий перечень мероприятий, при которых положения данного закона не применяются, федеральный государственный пожарный надзор в этот перечень не включен. Следовательно, при осуществлении пожарного надзора должностные лица надзорного органа обязаны соблюдать требования ФЗ N 69-ФЗ при проведении проверки, в том числе о сроках направления уведомления заинтересованному лицу о предстоящих проверочных мероприятиях.
Согласно п.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений судьей не допущено, в жалобе не приведено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент-Трейд" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка