Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2020 года №7-94/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-94/2020
г. Пенза 27 февраля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнидина В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 20 ноября 2019 года Гнидин В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Гнидин В.А. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Гнидин В.А. высказывает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что 07 ноября 2019 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств он исполнил, что подтверждается оформленным электронным страховым полисом серии <данные изъяты> от 07 ноября 2019 года.
Считает, что в материалах дела нет доказательств, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств заведомо отсутствовало.
Указывает, что срок страхования, указанный в страховом полисе, это не время заключения договора, поскольку оформление электронного полиса, дата начала периода и время страхования устанавливаются программными средствами страховщика и могут составлять до 3 дней после даты заключения или внесения изменений в договор.
Кроме этого инспектором ГИБДД при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.
Обращает внимание, что судьей районного суда в тексте решения указано о рассмотрении дела по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Гнидин В.А., <данные изъяты>. и ее представитель Бабаев В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гнидина В.А., <данные изъяты>., и её представителя Бабаева В.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Агапова В.В., представляющего интересы Гнидина В.А. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из дела усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 20 ноября 2019 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Являясь участником дорожного движения, Гнидин В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было установлено, что 07 ноября 2019 года в 08 часов 19 минут напротив дома N 2 по улице Пионерской в городе Пензе водитель Гнидин В.А. управлял автомобилем марки "Фольскваген Таурег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отсутствии полиса ОСАГО, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт совершения Гнидиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; копией электронного страхового полиса ОСАГО на автомобиль "Фольскваген Таурег", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из которого видно, что действие страхового полиса начинает течь с 10 часов 41 минуты 07 ноября 2019 года до 24 часов 06 ноября 2020 года; записью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомашин с участием Гнидина В.А. произошло 07 ноября 2019 года в 08 часов 19 минут.
Действия Гнидина В.А. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям названного Кодекса.
Административное наказание Гнидину В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судьей районного суда были рассмотрены доводы Гнидина В.А. о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Были рассмотрены доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 ноября 2019 года в 11 часов, обоснованно не приняты во внимание, поскольку были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как правильно было установлено, дорожно-транспортное происшествие с участием Гнидина В.А. произошло 07 ноября 2019 года в 08 часов 19 минут.
Доказательств, что Гнидин В.А. - как владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность до дорожно-транспортного происшествия, представлено не было.
Доводы Гнидина В.А. основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу, хотя оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.
Указание заявителем, что в тексте решения судьей районного суда указано о рассмотрении дела по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку была допущена описка, которая была исправлена, что подтверждается вынесенным определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2020 года.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гнидина В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка