Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года №7-94/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 7-94/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 апреля 2019 года жалобу заместителя главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкина П.Н. и жалобу Тимофеевой Е.И. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкина П.Н. от 26 октября 2018 года о привлечении Ядыкина А.М. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкина П.Н. от 26 октября 2018 года Ядыкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкин П.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что событие правонарушения подтверждается пояснениями Тимофеевой Е.И., которая возражает против размещения канализационного колодца на своем земельном участке. Считает, что указанное правонарушение носит длящийся характер, которое выражается в длительном самовольном занятии земельного участка Ядыкиным А.М. Также указывает о нарушении прав потерпевшей Тимофеевой Е.И., не привлеченной к участию в деле при пересмотре постановления об административной ответственности в отношении Ядыкина А.М.
Тимофеевой Е.И. также подана жалоба на решение судьи, в которой она просит его отменить. Указывает, что к участию в деле она не привлекалась.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Сапарова Д.Э. доводы жалобы должностного лица поддержала.
Представитель Тимофеевой Е.И. - Шайхатаров С.М. (доверенность от 26 ноября 2018 года сроком на пять лет) поддержал доводы жалобы Тимофеевой Е.И., полагал решение судьи подлежащим отмене.
Ядыкин А.М. и его защитник Плехов А.В. просили отказать в удовлетворении жалоб, полагали решение судьи законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по обращению Тимофеевой Е.И. о нарушении земельного законодательства проведена выездная проверка и обследование земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый N с целью проверки сведений, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что Ядыкин А.М. использует часть земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый N площадью 2,1 под размещение канализационного колодца, против воли собственника земельного участка Тимофеевой Е.И.
Усмотрев в действиях Ядыкина А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа - Управления Росреестра по УР, государственный инспектор района по использованию и охране земель - ведущий специалист - эксперт Межмуниципального отдела по Воткинскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР Коротков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела 26 октября 2018 года заместителем главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкиным П.Н. вынесено постановление о назначении Ядыкину А.М. административного наказания в виде наложения административного штрафа <данные изъяты>
Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не доказан факт самовольного захвата и использования Ядыкиным А.М. части земельного участка, принадлежащего Тимофеевой Е.И.
Из оспариваемого решения следует, что вопрос о доказанности вины Ядыкина А.М. исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из толкования указанной нормы права следует, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необходимо установить действия лица, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, площадь самовольно используемого земельного участка, отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, прав на земельный участок, отсутствие воли правообладателя земельного участка на его использование указанным лицом.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого земельного участка, выраженной в установленном порядке.
Тимофеева Е.И. с 5 апреля 2018 года является правообладателем земельного участка с кадастровым N
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено и не оспаривалось должностным лицом, что канализационный колодец на земельном участке с кадастровым N Ядыкиным А.М. был установлен по просьбе предыдущих собственников Бобровой, Нафиковой в 2007 году, с которыми он совместно использовал данный колодец. С января 2016 года Ядыкин А.М. прекратил пользоваться колодцем.
Судьей районного суда сделан верный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ядыкин А.М. совершил действия по самовольному занятию спорного земельного участка.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с данными выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.
Доводы жалобы Тимофеевой Е.И. о том, что при рассмотрении дела она не привлекалась к участию, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, отмены решения судьи повлечь не может, так как это не повлекло принятие судьей неправильного решения. Тимофеева Е.И. привлечена к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы, воспользовалась предоставленным ей правом на защиту.
Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, не представлено.
Кроме того, из анализа положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, решение судьи может быть отменено только если в ходе рассмотрения дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, по общему правилу не допускается.
При этом каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкина П.Н. от 26 октября 2018 года о привлечении Ядыкина А.М. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ложкина П.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка