Решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года №7-94/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 7-94/2019
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Родюкова Сергея Викторовича - Шубиной Татьяны Павловны на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области от 16 октября 2018 года N*** и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 16 октября 2018 года N*** Родюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Родюковым С.В. была подана жалоба в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой поставлен вопрос о его отмене.
Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Родюкова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Тамбовский областной суд, защитник Родюкова С.В. - Шубина Т.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, жалобу Родюкова С.В. удовлетворить.
Считает, что суд в полном объеме не исследовал материалы дела, а именно не дал надлежащей оценки доводам о том, что техническое задание и прилагаемая к нему инструкция, размещенные заказчиком, содержат смысловые ошибки и противоречивые требования, не позволяющие однозначно оценить заявки участников закупки и отклонить их, не нарушив прав участников. В противном случае, отклонение заявок участников закупки на основании требований размещенной документации привело бы к нарушению прав участников и ограничению конкуренции.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Шубину Т.П., поддержавшую жалобу, представителей УФАС по Тамбовской области Гончарову С.В., Иванова В.В., считавших решение правильным, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судьёй Мичуринского городского суда, Родюков С.В. является председателем комиссии электронного аукциона N016420003018001920.
13 июля 2018 года Комитет государственного заказа Тамбовской области опубликовал на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка" извещение N0164200003018001920 о проведении электронного аукциона текущий ремонт автомобильных дорог в г. Мичуринске Тамбовской области.
Начальная (максимальная) цена контракта - 147 886 000 руб. Заказчик - Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска.
До окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе было подано 3 заявки.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N0164200003018001920 от 10 августа 2018 года аукционная комиссия, в состав которой входил Родюков С.В., приняла решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе.
В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено, следующее:
"По тексту требований к материалам (приложение к проекту контракта) союзы "или", "либо" во всех случаях (кроме выше и ниже описанных исключений) следует воспринимать как обязанность выбрать один из перечисляемых вариантов значений (в т.ч. когда через запятую перечисляется несколько вариантов характеристики, а перед последним из вариантов стоит союз "или"). Знаки дробь и точка с запятой аналогичны по значению союзу или в тех случаях, когда ими разделяются варианты значения характеристики (показателя) товара.
Перечисление значений через запятую означает необходимость поставки товара со всеми перечисленными вариантами характеристики, либо, если совмещение в одном товаре сразу двух перечисленных значений невозможно - нескольких товаров по данной позиции, которые будут различаться по этой характеристике.
Конкретный показатель в заявке должен представляться в виде конкретного значения величины (кроме нижеописанных исключений).
При описании характеристик, в заявке не допускается указание на то, что товары "должны быть ...", "допускается", будут "любыми" и т.п., то есть указание гипотетических, а не точных характеристик. По всем позициям, где документация указывает, на обязанность товара соответствовать какому - либо требованию, необходимо в заявке однозначно отразить, что товар этим требованиям соответствовать будет (а не должен)".
По позиции 1 Технического задания Заказчик установил, в том числе, следующее: "Песок для строительных работ. По группе крупности песок: мелкий; средний; крупный".
Исходя из приведенных положений инструкции по заполнению заявки, должностным лицом сделан вывод о том, что участнику Аукциона необходимо было в своей заявке указать только одну группу крупности песка. Однако в нарушение требований документации об Аукционе в заявке N1 участник закупки по позиции N1 указал все три группы крупности песка: "По группе крупности песок: мелкий; средний; крупный", то есть конкретный показатель не представлен.
По позиции N3 Технического задания Заказчик установил, в том числе, следующее требование: "Щебень для строительных работ. Марка по морозостойкости выше F50".
В заявке N1 по данной позиции было указано, в том числе, следующее: "Щебень для строительных работ. Марка по морозостойкости F50".
По позиции N6 Технического задания Заказчик установил, в том числе, следующее: "Кирпич керамический полнотелый. Марка морозостойкости: более F25".
В заявке N1 по данной позиции было указано, в том числе, следующее: "Кирпич керамический полнотелый. Марка морозостойкости: F25".
В связи с изложенным должностным лицом сделан вывод о том, что в заявке N1 по позициям N1 и N6 указаны марки по морозостойкости товаров, оснований для отклонения заявки нет, тогда как заявка не соответствует требованиям документации об Аукционе и должна была быть отклонена.
По позиции N7 Технического задания Заказчик установил следующее: "Секция металлического ограждения прямоугольной формы. Длина ограждения: 190-220 см. Высота ограждения: не менее 1 метра. Секция должна быть предназначена для монтажа путем бетонирования ее ножек на глубину не менее 40 см. При этом, наземная часть секции должна быть не ниже 60 см. Каркас и заполнение ограждения должны быть выполнены из трубы квадратной размером 20*20 мм, за исключением ножек (крайних вертикальных труб), которые должны быть выполнены из трубы 40 на 40 мм. Каркас должен иметь защитное покрытие: порошковая краска. Заполнение секции должно быть разделено вертикальными трубами в количестве не менее 4 и горизонтальными трубами в количестве не менее 1.
В целях недопущения проникновения сквозь секцию сечение образованных указанными трубами квадратов (прямоугольников): должно не превышать 12 дм2 (без ограничения размеров) либо должно не превышать 24 дм2 (при условии что ширина такого прямоугольника 20 см.)".
В заявке N1 по данной позиции Технического задания указано, в том числе, следующее: "Секция металлического ограждения прямоугольной формы. В целях недопущения проникновения сквозь секцию сечение образованных указанными трубами квадратов (прямоугольников): не превышает 12 дм2 (без ограничения размеров)", оснований для отклонения заявки нет.
Поскольку участник закупки не указал конкретного значения, а указал неопределенное значение (не превышает 12 дм2) размера сечения образованных трубами квадратов (прямоугольников) данная заявка подлежала отклонению как не соответствующая положениям документации об аукционе. Вместе с тем данная заявка в нарушение ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе была признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям документации об аукционе.
Участник N2 по данной позиции (7) Технического задания указал: "Секция металлического ограждения прямоугольной формы. Секция должна быть предназначена для монтажа путем бетонирования ее ножек на глубину не менее 40см".
Инструкция технического задания содержит указание: "При описании характеристик, в заявке не допускается указание на то, что товары "должны быть...", "допускается", будут "любыми" и т.п., т.е. указание гипотетических, а не точных характеристик. По всем позициям, где документация указывает, на обязанность товара соответствовать какому-либо требованию, необходимо в заявке однозначно отразить, что товар этим требованиям соответствовать будет (а не должен)".
Инструкцией по заполнению заявки был установлен запрет на использование участниками закупки словосочетания "должен быть".
Однако, в заявке N1 при описании товара по позиции N7 Технического задания использовано данное словосочетание, что создает неопределенность в понимании данной характеристики предлагаемого к использованию товара.
Таким образом, участнику закупки, подавшему заявку N2, должно быть отказано в допуске к участию в аукционе. Однако, аукционная комиссия в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе допустила данного участника закупки до участия в аукционе.
Участник закупки N3 по данной позиции указывает: "Секция металлического ограждения прямоугольной формы. Длина ограждения: 200 см. Высота ограждения: 1,175 метра. Секция будет предназначена для монтажа путем бетонирования ее ножек на глубину 40см. При этом, надземная часть секции будет 80 см".
По позиции 7 Технического задания документации об аукционе заказчиком установлено требование: "Секция должна быть предназначена для монтажа путем бетонирования ее ножек на глубину не менее 40см. При этом, надземная часть секции должна быть не ниже 60см".
Указанное требование однозначно предполагает монтаж секции путем бетонирования ее ножек на глубину не менее 40 см.
В рассматриваемом случае участник закупки представил противоречивую, то есть недостоверную информацию. Так, участник указывает, что часть секции (40 см) будет бетонироваться, а часть (80 см) будет надземная. Из данных размеров следует, что высота всей секции составляет 1,20 м, а не 1,175 м, как указано в заявке.
Кроме того, в заявке данного участника закупки по той же позиции Технического задания, также как и в заявке N1, не указано конкретное значение размера сечения образованных трубами квадратов (прямоугольников).
Таким образом, данному участнику закупки также должно было быть отказано в участии в аукционе, что в нарушение ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе не выполнено.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что аукционная комиссия электронного аукциона N0164200003018001920, председателем которой является Родюков С.В., приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе всех 3 участников закупки, чем допустила нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматриваю. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области от 16 октября 2018 года N*** и решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Родюкова Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Родюкова С.В. - Шубиной Т.П. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка