Решение Пензенского областного суда от 01 марта 2018 года №7-94/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 7-94/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года жалобу Манакова М.А, на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 29 сентября 2017 года Манаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 18 октября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу постановлением и решением должностных лиц, Манаков М.А. обратился в суд с жалобой, считая их незаконными.
Судья районного суда постановиларешение, отказав в удовлетворении жалобы.
Манаковым М.А. подана жалоба в Пензенский областной суд на приведенное судебное решение, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 29 сентября 2017 года, решение заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 18 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года.
В обоснование жалобы указывает, что фотоматериал низкого качества и не соответствует пункту 6.5.2 ГОСТа Р 57144-2016, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в его причастности к данному правонарушению.
Обращает внимание, что на фотоматериале невозможно визуально определить какие-либо отличительные признаки транспортного средства, а также увеличенное фотоизображение регистрационного знака транспортного средства.
Кроме этого нарушена калибровка датчика "Паркон" и рамка наведения на объект произвела одновременный захват двух рядом стоящих автомобилей, вследствие чего невозможно одновременно определить объект правонарушения.
В судебное заседание Манаков М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Манакова М.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.29 запрещает стоянку по нечетным числам месяца.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как видно из материалов дела, что 01 августа 2017 года в 15 часов 42 минуты по адресу: ул. Славы (от ул. Урицкого в сторону ул. Кирова (левая сторона) г. Пенза, Пензенская область водитель транспортного средства марки ИЖ 2126-030 регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Манаков М.А., произвел стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД. Данные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон".
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКОН", имеющего идентификатор N 0160, свидетельство о поверке N Р-16-520423, действительное по 11.07.2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Совершенное Манаковым М.А. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Манакову М.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда рассматривались доводы жалобы Манакова М.А. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
В конкретной дорожной ситуации, водитель Манаков М.А. обязан выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вина Манакова М.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон".
Не могут быть основанием для отмены решения судьи районного суда доводы заявителя о том, что фотоматериал не соответствует пункту 6.5.2 ГОСТа Р 57144-2016, поскольку оснований сомневаться, что была зафиксирована не автомашина Манакова М.А., а совершенно другая автомашина, не имеется.
Кроме этого увеличенное фотоизображение регистрационного знака автомашины заявителя позволяет визуально идентифицировать цифробуквенную последовательность исходного государственного регистрационного знака, что соответствует вышеуказанной норме.
Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством "Паркон" были зафиксированы две другие стоящие рядом автомашины, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Манакова М.А.
Порядок и срок давности привлечения Манакова М.А. к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Манаковым М.А. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.
Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда решения и должностными лицами постановления и решения не влияют и не могут служить основанием для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 29 сентября 2017 года, решение заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 18 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манакова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка