Решение Владимирского областного суда от 02 августа 2017 года №7-94/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7-94/2017
г. Владимир 2 августа 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Кирилла Дмитриевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2017 г. Николенко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Николенко К.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что суд: неверно определил его статус в качестве организатора массового мероприятия; необоснованно отказал в объединении административных производств; отказал в исключении доказательств, не имеющих отношения к событию административного правонарушения; вынес постановление на основании доказательств, не доказывающих совершения им вмененного административного правонарушения; отказал в исключении из числа доказательств объяснений свидетелей, являющихся производными от одного и того же текста; отказал в вызове свидетелей, прокурора, ведении протокола судебного заседания; проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека; не принял во внимание нарушение сроков составления протокола.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Николенко К.Д. и его защитника Ишутина К.В., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по г. Владимиру Блинову В.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, а также допросив в качестве свидетелей Ц, П, В, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» (далее - Закон) митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Статьей 4 Закона к организации публичного мероприятия отнесены:
1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;
2) проведение предварительной агитации;
3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;
4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
На основании ч. 1 ст. 7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 указанной статьи.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что Николенко К.Д. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 12 июня 2017 г. в 12 часов 40 минут на смотровой площадке, расположенной вблизи Дмитриевского собора между домами № 58 и № 60 по ул. Б.Московской г. Владимира без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия организовал публичное мероприятие в форме митинга с использованием звукоусиливающего технического устройства, а именно: при массовом присутствии граждан публично высказывал собственные суждения о проблемах общественно-политического характера в сфере противодействия коррупции в органах власти. Своими действиями нарушил положения ст.ст. 5, 7 Закона.
Николенко К.Д. не оспаривал само по себе свое присутствие 12 июня 2017г. в указанное время в указанном месте при массовом скоплении граждан, равно как и свое публичное выступление там (с использованием звукоусиливающего технического устройства) о проблемах общественно-политического характера в сфере противодействия коррупции в органах власти.
Кроме показаний Николенко К.Д. это подтверждается объяснениями Ц, К, П, В и видеозаписями, имеющимися в материалах дела.
Достоверность всех имеющихся в деле видеозаписей, как представленных самим Николенко К.Д., так и приобщенных к делу сотрудниками полиции, Николенко К.Д. не оспаривается.
Вместе с тем, Николенко К.Д. оспаривает свою роль в указанном мероприятии в качестве его организатора. Указывает, что ему неизвестно кто предложил людям собраться на смотровой площадке у Дмитриевского собора. Полагает, что это произошло в результате самоорганизации граждан, которых полиция не допустила для участия в митинге на Театральной площади г. Владимира.
Аналогичные доводы в защиту интересов Николенко К.Д. привел Ишутин К.В.
Указанное лицо по письменному ходатайству Николенко К.Д. (л.д. 79) судьей Октябрьского районного суда г. Владимира было привлечено к участию в деле в качестве защитника.
При рассмотрении дела во Владимирском областном суде Николенко К.Д. ходатайствовал о его вызове и допросе в качестве свидетеля по делу.
Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ защитник обладает большей совокупностью прав, нежели свидетель, в частности может заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановления и решения по делу, указанное ходатайство удовлетворено в части вызова Ишутина К.В. для участия в деле. Вместе с тем, судья областного суда определил допустить его в качестве не свидетеля, а защитника, что не препятствовало Ишутину К.В. как сообщить суду о событиях, происходивших 12 июня 2017 г., так и привести свои доводы в защиту интересов Николенко К.Д.
Доводы о том, что Николенко К.Д. не являлся организатором митинга на смотровой площадке у Дмитриевского собора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В частности, имеющийся в материалах дела файл 3.mp4 (на диске, приобщенном к делу УМВД России по г. Владимиру) содержит видеозапись на которой на отметке времени 13:15 (здесь и далее речь идет не о реальном времени, а о времени с момента начала той или иной записи) Николенко К.Д. объявляет находящимся рядом с ним многочисленным гражданам, что, пользуясь ст. 27 Конституции Российской Федерации о свободном перемещении, они идут по ул. Большой Московской.
При этом никаких сообщений о конечном пункте такого передвижения и преследуемой им цели не делается.
Указанные действия не образовывали состав административного правонарушения, так как не содержали призыва к проведению каких-либо несогласованных мероприятий.
После слов Николенко К.Д. в кадре раздаются возгласы иных лиц: «а куда?», «пошли к белому дому лучше», «к белому дому».
На той же записи на отметке времени 15:00 лицо, ведущее запись, проходя мимо здания школы № 1 (расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 1, территория Ленинского района г. Владимира) говорит «полиция хотела, что бы мы на театральную пришли, может быть сейчас на театральную придем».
На отметке времени 20:10 то же лицо, проходя мимо Б, говорит «организатор, один из организаторов, Кирилл Николенко принял решение о том, что мы идем в гайд-парк».
В ответ на это иное лицо, как пояснил Николенко К.Д. в областном суде - возможно Б сообщает: «мы не в гайд-парк идем, мы на Соборную площадь идем».
Таким образом, первоначально граждане, откликнувшиеся на призыв Николенко К.Д. пройти по ул. Б. Московской, очевидно, не имели понятия о конечной цели их перемещения.
На отметке времени 21:42 оператор видеозаписи, проходя мимо Николенко К.Д. (стоящего возле здания гостиницы «У золотых ворот», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д.15, территория Октябрьского района г. Владимира) спрашивает «На соборку идем?» (очевидно, имея в виду Соборную площадь) и получает ответ от лица, не находящегося в кадре: «нет, нет к Дмитровскому собору на смотровую».
Николенко К.Д. в областном суде заявил, что ему неизвестно кому принадлежит эта фраза.
Далее файл 4mp.4 (диска, приобщенного к делу УМВД России по г. Владимиру) содержит запись, на которой на отметке времени 01:15 Ишутин К.В. сообщает, что идти надо к Дмитровскому собору, «но можно так пройти, а можно так, а наш герой, который нас ведет где-то здесь потерялся».
После этого на отметке 01:30 в кадр попадает Николенко К.Д., который бегом догоняет участников шествия и, опережая оператора видеозаписи, продолжает движение вперед прямо. В этом же направлении движутся и иные граждане.
На отметке 03:22 Николенко К.Д. подходит к оператору и рассказывает о происходящем.
Начиная с отметки времени 08:19 камера фиксирует, как Николенко К.Д., находясь на смотровой площадке у Дмитриевского собора, высказывает собравшимся собственные суждения о проблемах общественно-политического характера.
На отметке времени 10:54 к нему обращается заместитель главы администрации Октябрьского района г. Владимир Ц, который предлагает прекратить несогласованный митинг.
На отметке времени 11:30 Николенко К.Д., обращаясь к Е, просит последнего «А., объяви, пожалуйста, что мы продолжаем гуляние» и далее сам Николенко К.Д. говорит: «Мы продолжим гуляние и сейчас направимся в парк 850-летия», то же самое объявляет Е
После этого участники мероприятия направляются в парк МБУК «Центральный парк культуры и отдыха г. Владимира», прежнее название которого - «Парк имени 850-летия г. Владимира» (поскольку участники событий именовали его таким образом, то это название приводится и далее), в котором в соответствии с Законом Владимирской области от 7 декабря 2012 г. № 150-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Владимирской области» и постановлением Губернатора Владимирской области от 29 декабря 2012 г. № 1535 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест» разрешено (при соблюдении указанных в этих нормативных правовых актах условий) проведение публичных мероприятий без уведомления властей.
При этом неоднократно раздаются вопросы: «какой дорогой идем?», не обращенные к кому-либо конкретно, а на отметке времени 12:56 вопрос: «Кирилл, а мы как идем? Ты маршрут не сказал», обращенный к Николенко К.Д.
На это Николенко К.Д. указывает - называет и показывает необходимый маршрут движения.
Из пояснений Николенко К.Д. в областном суде следует, что указанный вопрос, как ему кажется, задал Б, являющийся его знакомым.
Анализ указанных событий позволяет прийти к выводу о том, что именно Николенко К.Д. уже во время передвижения по ул. Дворянской и Б.Московской г. Владимира определил, что местом проведения митинга будет являться смотровая площадка у Дмитриевского собора г. Владимира.
Он сообщал об этом иным участникам передвижения, которые ждали его указаний и подчинялись им.
Он же выступал на этом митинге, а затем (после вмешательства представителей власти) прекратил митинг, указав собравшимся на необходимость перемещения в парк «Имени 850-летия г. Владимира», что последними было беспрекословно исполнено. И он же, отвечая на вопросы собравшихся, рассказывал, по какой дороге следовало идти в этот парк.
При таких обстоятельствах суд отвергает доводы Николенко К.Д. о том, что толпа, состоящая более чем из 100 человек (в числе которых, как следует из видеозаписи были лица, проживающие в других городах), растянутая на достаточно большое расстояние по улицам г. Владимира «самоорганизовалась» (как утверждают Николенко К.Д. и его защитник) и без какого бы то ни было руководства прибыла на смотровую площадку к Дмитриевскому собору.
По тем же причинам судья критически относится к доводам защитника Ишутина К.В.о том, что о маршруте передвижения сообщало некое неизвестное ему лицо, которое бегало вдоль толпы. При этом суд отмечает, что бегущим из числа участников митинга человеком на видеозаписях запечатлен Николенко К.Д. и это имело место как раз в тот момент, когда участники (включая Ишутина К.В.) не могли определиться каким маршрутом следовать далее (файл 4mp.4 диска, приобщенного к делу УМВД России по г. Владимиру, на отметках времени с 01:15 до 01:30).
То обстоятельство, что во все перечисленные выше моменты времени именно в связи с появлением рядом Николенко К.Д. участники передвижения получали достоверные (а не предположительные) сведения о том, куда следует двигаться далее и при этом в ряде случаев на видеозаписи отчетливо зафиксировано, что такие указания дает непосредственно Николенко К.Д., а также безусловное подчинение собравшихся предложениям Николенко К.Д. начать движение в то или иное место, закончить пребывание на смотровой площадке у Дмитриевского собора (после вмешательства властей) приводит суд к выводу о том, что именно Николенко К.Д. организовал проведение массового публичного мероприятия на смотровой площадке у Дмитриевского собора г. Владимира.
Указанные действия Николенко К.Д. по оповещению участников передвижения по г. Владимиру о месте проведения публичного мероприятия могут быть определены как действия по организации публичных мероприятий, перечисленные в п. 1ст. 4 Закона, в связи с чем доводы об обратном несостоятельны.
Николенко К.Д. о проведении такого мероприятия в указанном месте уведомлений в соответствии со ст. 7 Закона не подавал, о чем он пояснил в суде.
Как следует из письма заместителя главы администрации г. Владимира от 12 июня 2017 г. №02-01/970 на имя и.о. начальника УМВД России по г. Владимиру проведение публичных мероприятий в указанном месте администрацией г. Владимира не согласовывалось (л.д. 33).
С учетом изложенного сомнений в том, что именно Николенко К.Д. являлся организатором публичного мероприятия, проведенного на смотровой площадке возле Дмитриевского собора г. Владимира без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, нет.
Поскольку на названном публичном мероприятии имело место массовое присутствие граждан, которые публично выражали мнение по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, то оно в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона являлось митингом, а доводы защиты о том, что имело место «гуляние» по г. Владимиру основаны на неверном толковании Закона.
Изложенное подтверждается проанализированными судьей Октябрьского районного суда г. Владимира: видеозаписями, объяснениями Ц, К, П, В
Поскольку митинг на смотровой площадке, расположенной вблизи Дмитриевского собора между домами № 58 и № 60 по ул. Б.Московской г. Владимира был организован Николенко К.Д. без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, действия Николенко К.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
По ходатайству Николенко К.Д. к материалам дела приобщен «бейджик» с надписью в виде буквы «Н», а также указанием фамилии, имени и отчества Николенко К.Д., который был надет им 12 июня 2017 г. и запечатлен на видеозаписях.
Николенко К.Д. и его защитник указали, что аналогичный «бейджик» был надет на Ишутине К.В., а возможно имелся и у иных лиц и они означали лишь принадлежность таких лиц к сторонникам Н
Между тем, суд отмечает, что на видеозаписях наличие таких «бейджиков» зафиксировано только у Николенко К.Д. и Ишутина К.В. С учетом поведения Николенко К.Д. на всем протяжении событий, зафиксированных видеозаписями можно сделать вывод о том, что этот «бейджик» позволял иным участникам мероприятия идентифицировать Николенко К.Д. как его организатора.
Представленные Николенко К.Д. в Октябрьский районный суд г. Владимира видеозаписи частично дублируют записи, приобщенные к делу сотрудниками полиции. А частично относятся к событиям, происходившим на Театральной площади, во время движения граждан к парку «Имени 850-летия г. Владимира» и митингу, проведенному в этом парке.
Николенко К.Д. и его защитник акцентировали внимание суда на файле 12-06-2017 (00).mp4, указав, что в результате действий властей был сорван митинг, на проведение которого подавал уведомление Николенко К.Д.
Этот файл содержит запись событий, происходивших на Театральной площади г. Владимира примерно с 11 часов 50 минут до 12 часов 12 июня 2017 г. Лицо, ведущее съемку, дает свои комментарии о том, что полиция пытается не пропустить на площадь людей, имеющих плакаты. На видеозаписи действительно видны сотрудники полиции, выборочно проверяющие граждан, прибывающих на площадь, где в это время проводилось спортивное мероприятие. Однако никаких фактов не допуска кого-либо на площадь не зафиксировано.
Также суд отмечает, что на приобщенном Николенко К.Д. компакт-диске имеется файл 12-06-2017 (06).mp4, на котором запечатлены события митинга, происходившего в парке «Имени 850-летия г. Владимира» уже после окончания мероприятия на смотровой площадке у Дмитриевского собора. На отметке времени 15:19 указанного файла Николенко К.Д. сообщает сотруднику полиции, что он является организатором мероприятия в указанном месте.
В связи с изложенным материалы, содержащиеся на компакт-диске, приобщенном по ходатайству Николенко К.Д. к делу судьей Октябрьского районного суда г. Владимира не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы о том, что судья необоснованно отказал в объединении административных производств, несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ исключением из указанного правила являются случаи совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье.
В таких случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Николенко К.Д. и его защитник указывают на единство действий, совершенных в 12 часов 5 минут вблизи Театральной площади г. Владимира на территории, расположенной в сквере между домами № 1 и № 3 по ул. Дворянской и в 12 часов 40 минут на смотровой площадке, расположенной вблизи Дмитриевского собора между домами № 58 и № 60 по ул. Б.Московской.
При этом, поскольку по каждому из указанных фактов составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, полагают, что Николенко К.Д. дважды привлекается к административной ответственности за одно деяние, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Понятие длящегося административного правонарушения раскрыто в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Им, в частности разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из материалов настоящего дела следует, что в вину Николенко К.Д. по нему вменены действия, совершенные 12 июня 2017 г. в 12 часов 40 минут на смотровой площадке, расположенной вблизи Дмитриевского собора между домами № 58 и № 60 по ул. Б.Московской г. Владимира.
Материалами дела подтверждается, что в названное место, расположенное в Октябрьском районе г. Владимира, Николенко К.Д. и иные участники митинга прибыли с территории Ленинского района г. Владимира. При этом нарушений участниками во время такого передвижения каких-либо норм Закона в вину Николенко К.Д. не вменено.
Имеющиеся в деле материалы и в первую очередь видеозапись, как указывалось выше, позволяют прийти к выводу о том, что решение о проведении несогласованного митинга на смотровой площадке у Дмитриевского собора было принято Николенко К.Д. и реализовывалось им во время передвижения к указанному месту.
Следовательно, оснований полагать, что на территории Ленинского района г. Владимира Николенко К.Д. совершались те же самые противоправные действия без какого-либо разрыва во времени, то есть имело место одно длящееся административное правонарушение, нет.
В связи с изложенным в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира верно указано на отсутствие правовых оснований для соединения двух указанных дел в одно производство.
Доводы об обратном основаны на неверном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания имеются выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о том, что, несмотря на, поступившие от уполномоченных органов, предупреждения об ответственности за проведение несогласованного митинга «Николенко К.Д., заранее оповестив через средства массовой информации возможных участников планируемой акции, то есть, совершив действия, подпадающие под действия организатора, 12 июня 2017 г. примерно с 12 часов 5 минут провел массовое мероприятие в форме митинга по заявленной им тематике вблизи Театральной площади г. Владимира на территории, расположенной между домами № 1 и № 3 по ул. Дворянской» (стр. 4 постановления, л.д. 86).
На странице 6 постановления (л.д. 88) имеется указание судьи Октябрьского районного суда г. Владимира на доказательство вины Николенко К.Д. в виде письменных объяснений «сотрудника УМВД России по г. Владимиру К1 об обстоятельствах состоявшегося несогласованного массового мероприятия в форме митинга на тему противодействия коррупции 12 июня 2017 г. примерно с 12 часов 5 минут вблизи Театральной площади г. Владимира на территории, расположенной между домами № 1 и № 3 по ул. Дворянской».
На том же листе дела в качестве доказательств по делу указаны «фотоматериалы событий проведенных массовых мероприятий 12 июня 2017 года в г. Владимире».
На странице 8 постановления (л.д. 90) имеется указание о неоднократных официальных предупреждениях, предшествовавших «проведению несогласованных митингов».
Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г. Владимира сделаны выводы о том, что Николенко К.Д. кроме несанкционированного митинга на смотровой площадке у Дмитриевского собора провел еще одно несогласованное массовое мероприятие в другое время и на территории Ленинского района г. Владимира. Эти выводы фактически указывают на вину Николенко К.Д. в совершении в иное время и в ином месте иного административного правонарушения, нежели то, которое вменялось ему по настоящему делу.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события только того административного правонарушения, которое вменено в вину лицу по этому делу.
Выводы о наличии или отсутствии события, состава иного административного правонарушения и доказанности такого деяния могут делаться только в рамках производства по другому делу.
В связи с этим постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об организации Николенко К.Д. несогласованного митинга на тему противодействия коррупции 12 июня 2017 г. примерно с 12 часов 5 минут вблизи Театральной площади г. Владимира на территории, расположенной между домами № 1 и № 3 по ул. Дворянской и наличии доказательств этого события.
Доводы о том, что при квалификации действий Николенко К.Д. как административного правонарушения, судья проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 4-П от 10 февраля 2017 г., положения ст. ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее - Конвенция) и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлении «Эзелин против Франции» (Ezelin v. France) от 26 апреля 1991 г. необоснованны в связи со следующим.
В соответствии со ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Указанная статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
На основании ст. 11 Конвенции каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанная статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
В жалобе указано, что Николенко К.Д. 12 июня 2017 г. реализовывал свои права, предусмотренные ст.ст. 10 и 11 Конвенции. Привлечение к административной ответственности за реализацию указанных прав представляет собой необоснованное вмешательство в их реализацию и не является необходимым в демократическом обществе. Поскольку никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, он не совершал, то одно лишь отсутствие уведомление о проведении публичного мероприятия не может являться причиной для ограничения указанных прав.
В подтверждение указанных доводов Николенко К.Д. ссылается на п. 53 постановления Европейского Суда по правам человека «Эзелин против Франции» (Ezelin v. France) от 26 апреля 1991 г.
В нем указывается, что «Суд полагает, что свобода принимать участие в мирных собраниях - в данном случае, в незапрещенной демонстрации - настолько важна, что не может быть ограничена никоим образом, если только сам человек не совершит предосудительных действий на таком мероприятии».
В п. 41 того же постановления отмечается, что «Суд обращает внимание, что власти были уведомлены о демонстрации, и она не была запрещена. Присоединившись к ней, заявитель воспользовался своим правом на свободу мирных собраний».
Таким образом, в постановлении по указанному делу Европейский Суд по правам человека исследовал обстоятельства участия гражданина в публичном мероприятии, о котором власти были уведомлены.
По настоящему же делу Николенко К.Д. признан виновным в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
В жалобе указывается также, что, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» применение мер ответственности возможно только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности».
Вместе с тем, полный текст абз. 8 п. 2 (из которого в жалобе приведена указанная цитата) названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации звучит следующим образом:
«Предпринимаемые органами государственной и муниципальной власти в целях надлежащего обеспечения свободы мирных собраний законодательные, административные, организационные и иные усилия, основное предназначение которых - создание условий для правомерного осуществления соответствующих гражданских инициатив, не должны приводить к установлению чрезмерного контроля за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженного с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования. Вместе с тем в случаях, когда организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности, государство - во исполнение своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и принимая во внимание природу гарантированного ст. 31 Конституции Российской Федерации права, предполагающую исключительно мирный способ выражения гражданами своих взглядов и их доведения до заинтересованных адресатов, - должно использовать для недопущения и пресечения проявлений, не отвечающих существу права на мирные собрания, все законные средства».
Следует отметить, что в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации приведены сведения о том, что Дадин И.И. (по чьей жалобе рассмотрено дело) привлекался к ответственности не как организатор, а как участник публичных мероприятий.
В п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. № 485-О «По жалобе гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти о проведении публичного мероприятия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и иных лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Следовательно, признание деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.
Из материалов дела следует, что действия Николенко К.Д. по проведению без уведомления властей публичного мероприятия с участием значительного количества граждан затрудняли принятие органами публичной власти адекватных мер по предупреждению и предотвращению возможных нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, то есть создали угрозу нарушения прав и свобод граждан.
С учетом изложенного выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о наличии в действиях Николенко К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, что является основанием для его привлечения к административной ответственности, - верны.
Доводы об отказе в вызове прокурора не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело возбуждено в отношении совершеннолетнего лица. Инициатором возбуждения дела являлось УМВД России по г. Владимиру, а не органы прокуратуры.
Кроме того, Николенко К.Д. и его защитник письменного ходатайства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, о привлечении к участию в деле прокурора не заявляли.
В рассмотрении дела во Владимирском областном суде принимал участие представитель УМВД России по г. Владимиру Блинова В.А., которая обосновывала позицию указанного административного органа, представляла доказательства вины Николенко К.Д., то есть фактически выступала от лица государственного органа в качестве обвинителя.
При этом ею не были представлены суду какие-либо новые доказательства вины Николенко К.Д., кроме тех, которые исследовались судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
В связи с изложенным отсутствие обвинителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло за собой неполноты рассмотрения дела.
Доводы об отказе судьи Октябрьского районного суда г. Владимира в вызове и допросе свидетелей К, Ц, В, П, С также не являются основанием для отмены постановления.
В материалах дела имеются заверенные копии объяснений К, В, П (соответствие которых оригиналам этих объяснений, находящимся в деле Ленинского районного суда г. Владимира № 5-366/2017 в отношении Николенко К.Д., судьей областного суда проверено в судебном заседании и сомнений не вызывает) и оригинал объяснений Ц
При рассмотрении жалобы Николенко К.Д. судьей областного суда допрошены в качестве свидетелей Ц, П, В Их показания в судебном заседании соответствуют их письменным объяснениям, исследованным судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
В частности, Ц пояснил, что видел как 12 июня 2017 г. на смотровой площадке у Дмитриевского собора г. Владимира собралась многочисленная толпа. Являясь и.о. главы администрации Октябрьского района г. Владимира он вместе с сотрудником полиции К прошел к указанному месту и объявил Николенко К.Д., который в тот момент выступал на митинге, что мероприятие является несогласованным, в связи с чем попросил прекратить его. На это Николенко К.Д. сделал сообщение Е, чтобы тот объявил о перемещении участников в парк «Имени 850-летия г. Владимира», что и было исполнено Е После этого участники митинга, проскандировав «Позор!», покинули смотровую площадку. По характеру действий Николенко К.Д. он определил, что именно тот является организатором митинга. Он также сообщил, что письменные объяснения давал С один без присутствия иных лиц. Текст объяснений писал не он, а С с его слов. О причинах совпадений фрагментов текста в его объяснениях и объяснениях иных лиц ему не известно.
Аналогичные показания дали П В
Каких-либо расхождений между их показаниями в судебном заседании и письменными объяснениями судом не усмотрено.
Суд отмечает, что С являлась должностным лицом, получавшим письменные объяснения у П, Ц, К В жалобе и ходатайстве о допросе С (поданном в Октябрьский районный суд г. Владимира) указывалось, что ее допрос, по мнению стороны защиты, необходим в связи с имевшими место в письменных объяснениях указанных лиц дословных совпадений отдельных фрагментов.
Между тем, с учетом показаний Ц, П и В, данных ими в областном суде; того, что все они являлись очевидцами одного и того же события, происходившего в ограниченный промежуток времени и на ограниченном пространстве, объективно зафиксированного видеозаписями, имеющимися в деле; а также принимая во внимание то обстоятельство, что их письменные объяснения оформляло одно и то же должностное лицо - С, суд полагает, что такие совпадения не свидетельствуют о какой-либо фальсификации материалов дела или о необъективном производстве по делу со стороны сотрудников полиции.
На вызове свидетелей К и С Николенко К.Д. при рассмотрении дела во Владимирском областном суде не настаивал.
С учетом изложенного то обстоятельство, что перечисленные лица не были допрошены судьей Октябрьского районного суда г. Владимира, не повлияло и не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем не является основанием ни для исключения их объяснений из числа доказательств по делу, ни для отмены постановления.
Доводы о том, что ряд материалов дела - заявление М, объяснения К1 и иные перечисленные в жалобе, относятся к событиям происходившим на территории Ленинского района г. Владимира не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку в деле имеется достаточное количество иных доказательств вины Николенко К.Д. в совершении административного правонарушения на территории Октябрьского района г. Владимира.
Доводы об отказе в ведении протокола судебного заседания не являются основанием для отмены постановления.
КоАП РФ предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальными органами (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ).
Исходя из требований ст.ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ судьи рассматривают такие дела единолично.
Таким образом, требование об обязательном ведении протокола о рассмотрении дела на них не распространяется.
КоАП РФ не предусматривает также и процедуры рассмотрения замечаний на такие протоколы.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Таким образом, указанные разъяснения также не обязывают судей вести протоколы судебных заседаний при рассмотрении дел об административных правонарушениях и определяют, что даже в случае ведения такого протокола доводы о несогласии с его содержанием могут излагаться не в возражениях на протокол, а в жалобе на постановление.
Кроме того, в силу тех же разъяснений в протоколе судебного заседания в случае его ведения, закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Сведения обо всем этом имеются в обжалуемом постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира.
В нем также содержится указание на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола, равно как и об отказе в удовлетворении ряда иных ходатайств. Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, требующей обязательного вынесения таких определений в виде отдельных процессуальных документов, указание на их вынесение в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, не является существенным нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного указанные доводы удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что суд не принял во внимание нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Николенко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения 12 июня 2017 г.
Протокол в отношении него составлен 15 июня 2017 г. (при этом административное расследование не проводилось).
Таким образом, действительно имело место нарушение предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ сроков составления протокола.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными нарушениями, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Нарушение указанного срока не повлияло на всесторонность, полноту и объективность производства по делу. Следовательно, требования ст. 24.1 КоАП РФ нарушены не были и предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления нет.
Санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрено назначение 3 видов наказания:
- наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей,
- или обязательных работ на срок до пятидесяти часов,
- или административного ареста на срок до десяти суток.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования при вынесении постановления о назначении административного наказания исполнены.
С учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (к которому судья отнес привлечение к административной ответственности впервые) и отсутствия отягчающих обстоятельств Николенко К.Д. обоснованно назначен наиболее мягкий вид административного наказания (из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ) в размере, не являющемся максимальным.
Выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также являются верными. Каких-либо сведений, опровергающих их, нет.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления нет.
Вместе с тем, имеются основания для его изменения в указанной выше части, что не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем допускается п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении Николенко Кирилла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части выводы об организации Николенко К.Д. несогласованного митинга на тему противодействия коррупции 12 июня 2017 г. примерно с 12 часов 5 минут вблизи Театральной площади г. Владимира на территории, расположенной между домами № 1 и № 3 по ул. Дворянской и наличии доказательств этого события.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Николенко К.Д. - без удовлетворения.
Судья  
 областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка