Решение Вологодского областного суда от 28 марта 2014 года №7-94/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2014 года Дело N 7-94/2014
 
г. Вологда
28 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Сорокина А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2014, которым постановление инспектора ДПС ... от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А.А. оставлено без изменения, жалоба Сорокина А.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ... №... от <ДАТА> Сорокин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> постановление должностного лица отменено, административный материал в отношении Сорокина А.А. возвращен в ОГИБДД ... на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ... №... от <ДАТА> Сорокин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Сорокин А.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью события административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения о пешеходе, объяснения, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия. Событие имело место <ДАТА>, протокол составлен только <ДАТА>.
В судебное заседание Сорокин А.А. не явился.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. с доводами жалобы не согласился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Сорокин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сорокина А.А. и его представителя Максименко А.Н., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, <ДАТА> в ... часов ... минут на ... Сорокин А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть.
Отказывая в удовлетворении жалобы Сорокину А.А. судья критически отнесся к его доводам о том, что пешеходов на проезжей части не было, указав на согласие Сорокина А.А. в совершении вменяемого правонарушения, доказанность вины заявителя, подтвержденную материалами дела.
С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частей 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса).
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Изначально при составлении административного материала <ДАТА> Сорокин А.А. не согласился с выводами инспектора ГИБДД о назначении наказания в виде административного штрафа, утверждал, что пешеходов на пешеходном переходе не было.
Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.
Отменяя постановление должностного лица от <ДАТА> и возвращая административный материал в ОГИБДД ... на новое рассмотрение, судья Вологодского городского суда указал, что порядок привлечения Сорокина А.А. к административной ответственности нарушен.
<ДАТА> при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, Сорокин А.А. оспаривал правонарушение, указал «Не было пешехода», то есть с выводами инспектора ГИБДД о совершении им правонарушения не согласился.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 1 ст.28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 Кодекса должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, постановление должностного лица о привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации вынесено в день составления протокола - <ДАТА>.
Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, должностное лицо допустило существенное нарушение процедуры привлечения Сорокина А.А. к административной ответственности, поскольку не предоставило возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, тем самым не предоставило заявителю возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые не были приняты во внимание судьей при рассмотрении жалобы Сорокина А.А.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ... от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2014 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сорокина А.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации, имели место <ДАТА>.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Сорокина А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ... от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2014, вынесенные в отношении Сорокина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка