Решение Вологодского областного суда от 04 марта 2013 года №7-94/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2013 года Дело N 7-94/2013
 
г. Вологда
04 марта 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «...» Скворцова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2013, которым постановление №... от 14.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия «...» Скворцова А.В. оставлено без изменения, жалоба Скворцова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области П.Т.С. от 14.12.2012 №... директор муниципального унитарного предприятия «...» (далее - МУП «...») Скворцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Скворцов А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Скворцов А.В. и его защитник Б.О.А., действующая по письменному ходатайству, доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности П.Т.С. с доводами жалобы не согласилась. Считала постановление законным и обоснованным. Указала, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе директор МУП «...» Скворцов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Скворцова А.В. и его защитника Б.О.А., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области П.Т.С., прихожу к следующему.
В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Частью 1 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность согласно федеральным законам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Скворцов А.В., являясь директором МУП «...», нарушил требования части 3 статьи 72.2, части 6 статьи 136, статей 157 и 256 ТК РФ.
С.Т.Е. была принята в МУП «...» на должность ... с <ДАТА>. До <ДАТА> С.Т.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Приказом от <ДАТА> №... в отношении С.Т.Е. был введен режим простоя с оплатой согласно статье 157 ТК РФ.
Факт простоя, то есть временной приостановки работы, касающейся выполнения обязанностей инспектора по кадрам, в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Вологодской области, не нашел своего подтверждения, поскольку фактически произошло перераспределение должностных обязанностей инспектора по кадрам между работниками организации: начальником общего отдела, юрисконсультом, инженером по охране труда, которые исполняли их как в период нахождения С.Т.Е. в отпуске по уходу за ребенком, так и после того, как она приступила к работе после выхода из отпуска.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть 3 статьи 72.2 ТК РФ).
Таким образом, С.Т.Е. не предоставлено (не сохранено) место работы (должность) при выходе ее из отпуска по уходу за ребенком, заработная плата за первую половину ноября 2012 года, подлежащая выплате <ДАТА>, в установленный коллективным договором срок не выплачена.
Факт совершения директором МУП «...» Скворцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №..., актом проверки от <ДАТА>, расчетными листками, копией приказа от <ДАТА> №..., копией дополнительного соглашения №... к коллективному договору об оплате труда работников МУП «...», копией табеля учета рабочего времени, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Скворцов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Скворцова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Скворцова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок привлечения Скворцова А.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий директора МУП «...» Скворцова А.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного размера административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2013 оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «...» Скворцова А.В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка