Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2012 года №7-94/2013

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2012 года Дело N 7-94/2013
 
г. Нижний Новгород «11» февраля 2012 года
Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Д Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федоровского В.Б. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 27.11.2012 года Ф В Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рубелей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф В.Б. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.01.2012 года постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 27.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба Ф В.Б. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 09.01.2013 года Ф В.Б. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Материалами дела установлено, что 16.11.2012 года в «время обезличено» около «адрес обезличено» водитель Ф В.Б. управляя автомашиной «марка автомобиля обезличено», государственный регистрационный знак У «…» АС/52, при движении задним ходом задел стоящую автомашину «марка автомобиля обезличено», государственный регистрационный знак А «…» ХН/152 и в связи с ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек Ф В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы Ф В.Б. об отсутствии его вины и, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то они являются необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями П С.И., схемой места ДТП, справкой о ДТП (см. административный материал), а также объяснениями свидетеля Р С.В., полученных в судебном заседании (л.д.19).
Доводы жалобы об имевших место процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц ОМВД РФ по г. Арзамасу, выразившихся в нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом верно установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2012 года, копия которого была выдана Ф В.Б., имеется отметка о рассмотрении дела 27.11.2012 года в 12 час. (л.д.7). Из данного протокола усматривается, что В.Б. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств по делу он не заявил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Учитывая тот факт, что Ф В.П. заблаговременно (18.11.2012 года) был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, то у начальника ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу имелись законные основания рассмотреть дело в его отсутствии (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Приложенные к жалобе: справка от 23.01.2013 года, определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования № 28 от 27.11.2012 года, акт обследования (л.д.л.д.30, 31, 32) в качестве доказательства того, что Ф В.Б. 27.11.2012 года в 12 час. 00 мин. не мог лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду его служебной занятости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку зная о возбуждении в отношении его административного дела 18.11.2012 года, времени и месте его рассмотрения, Ф В.Б. имел возможность решить вопрос о заключении соглашения с защитником на представление его интересов, также имел возможность урегулировать с работодателем вопрос о возможности присутствия в ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако распорядился своими правами по своему усмотрению.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, 16.11.2012 года в «время обезличено» около «адрес обезличено» водитель Ф В.Б. управлял автомашиной «марка автомобиля обезличено», государственный регистрационный знак У «…» АС/52, при движении задним ходом задел стоящую автомашину «марка автомобиля обезличено», государственный регистрационный знак А «…»ХН/152 и в связи с ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.01.2013 года оставить без изменения, жалобу Ф В.Б. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Д



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка