Решение Томского областного суда от 04 мая 2012 года №7-94/2012

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 мая 2012 года Дело N 7-94/2012
 
04 мая 2012 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Екимова В. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от 11.03.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от 11.03.2012 Екимов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.02.2012 в 12 часов 28 минут по адресу: /__/ водитель транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Екимов В.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2012 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Екимов В.С. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что в постановлении неверно указан ориентир направления движения автомобиля по /__/, поскольку эти улицы не пересекаются. Кроме того считает, что судье были представлены убедительные доказательства того, что в момент совершения правонарушения его не было в /__/, а также того, что принадлежащий ему автомобиль находился в аренде у ООО «/__/», а значит, доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Екимова В.С. Будько О.Л. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Екимов В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав защитника Екимова В.С., судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от 11.03.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения вмененного Екимову В.С. правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «/__/».
Вместе с тем выводы судьи в обжалуемом решении о том, что на основании представленных Екимовым В.С. доказательств не имеется оснований для освобождения последнего от административной ответственности, являются необоснованными.
В соответствии с посадочным талоном на л.д. 6, приказом от 03.02.2012 на л.д. 7 Екимов В.С. в день совершения указанного правонарушения 27.02.2012 находился за пределами /__/.
Согласно договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи от 15.12.2011 транспортное средство /__/, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Екимов В.С., на дату совершения правонарушения 27.02.2012 находилось во временном владении и пользовании ООО «/__/».
В соответствии с разъяснениями обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) в ответе на вопрос 10 юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП) в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля А. следует, что он работает водителем в ООО «/__/», 27.02.2012 в 12 часов 28 минут по адресу: /__/ на транспортном средстве /__/, государственный регистрационный знак /__/, ехал он.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Следовательно, представленные Екимовым В.С. доказательства являются основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод Екимова В.С. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от 11.03.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2012 подлежат отмене, а производство по делу подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 28.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от 11.03.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Екимова В. С. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Томского областного суда Е.И. Миркина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка