Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7-941/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Империя", ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 19 октября 2021 года, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С., ООО "ИМПЕРИЯ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "ИМПЕРИЯ" Будаев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Будаев Д.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу ООО "Империя" представило достаточно доказательств для того, чтобы были применены положения статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании иного лица, а не ООО "Империя".

Законный представитель ООО "Империя" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Империя" Апаршин А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 15.10.2021 в 15 часов 55 минут 26 секунд по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, лит. А, от <адрес> к Внуковской ул. Санкт-Петербурга водитель, управляя транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 54 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N... на момент фиксации нарушения являлось ООО "ИМПЕРИЯ", которое в соответствии с постановлением N... от 23.09.2021 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, заводской номер MD1713 KD2279, свидетельство о поверке N С-СП/19-02-2021/39507021, действительное до 18.02.2023 включительно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и виновность ООО "Империя" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. N... от 19 октября 2021 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак К809ЕЕ198, нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "Империя" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено.

Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

ООО "Империя" обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Романовой А.С. от 19 октября 2021 года, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Империя" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка