Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7-940/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Империя", ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 04 октября 2021 года, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Олькоевым А.Ю., ООО "ИМПЕРИЯ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "ИМПЕРИЯ" Будаеву Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Будаев Д.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу ООО "Империя" представило достаточно доказательств для того, чтобы были применены положения статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании иного лица, а не ООО "Империя".

Законный представитель ООО "Империя" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Империя" Апаршин А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 12.09.2021 года в 22:42:56 по адресу: <адрес>-М, напротив от КАД к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ 520 I с государственным регистрационным знаком N... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час с учетом погрешности измерения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, заводской номер MВ 0220, свидетельство о поверке N 0190508, действительное до 22.10.2022 включительно.

Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО "ИМПЕРИЯ", в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и виновность ООО "Империя" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Олькоевым А.Ю. N... от 04 октября 2021 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством марки БМВ 520 I с государственным регистрационным знаком К N..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "Империя" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено.

Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

ООО "Империя" обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Олькоева А.Ю. от 04 октября 2021 года, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Империя" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка