Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года №7-940/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 7-940/2017
 
г. Нижний Новгород 10 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Туркина Ю.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области Лоськова С.В. от 29.05.2017 года о привлечении Туркина Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области Лоськова С.В. от 29.05.2017 года Туркин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Туркина Ю.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит решение суда отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что он не совершал нарушений ПДД и был привлечен к административной ответственности незаконно с грубейшими нарушениями порядка, предусмотренного КоАП РФ, с грубейшими нарушениями его права на защиту, с лишением его самого возможности знать в чем он обвиняется, давать пояснения, заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника, обжаловать постановление в установленном законом порядке. Кроме того, в постановлении отсутствует указание о каких именно регистрационных документах идет речь в обвинении, следовательно, обвинение носит не конкретный, а общий характер, не позволяющий защищаться от него в установленном законом порядке, чем нарушается его право на защиту. Считает решение судьи не основано на установленных в ходе разбирательства обстоятельствах. В частности просмотренное в суде видео свидетельствует явно о том, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, указывает, что суд сделал вывод о доказанности его вины исключительно на показаниях сотрудников ДПС, которые в свою очередь не могут быть участниками разбирательства, не могут выступать свидетелями своих же процессуальных действий и их показания не могут рассматриваться как доказательства.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Из п.2.1.1 ПДД следует, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, основанием для привлечения Туркина Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ является то обстоятельство, что 28.05.2017 года в 23 часа 30 минут на ул< адрес> водитель Туркин Ю.Н. в нарушение п.2.1.1ПДД управлял автомобилем Toyota, №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Туркина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Туркиным Ю.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что он не совершал нарушений ПДД и был привлечен к административной ответственности незаконно суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь основаны только на субъективном мнении Туркина Ю.Н. и были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции (л.д.38-39). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Вопреки доводу жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт совершения Туркиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Доказательств обратного со стороны Туркина Ю.Н. суду вышестоящей инстанции не представлено.
Так, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства видеозапись, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Туркина Ю.Н. и с его участием, а также факт движения автомобиля задним ходом.
Указанная видеозапись опровергает объяснения Туркина Ю.Н., данные в суде первой инстанции, о том, что он не управлял автомобилем, но он допускает, что задел рычаг коробки передачи и машина от этого могла двигаться (л.д.35), однако на видеозаписи четко видно, как Туркин Ю.Н. совершает маневр задним ходом.
Таким образом, объяснения Туркина Ю.Н., данные в суде первой инстанции, и изложенные в жалобе доводы являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и расцениваются судом вышестоящей инстанции как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.
У суда вышестоящей инстанции вопреки доводу жалобы отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Лоськова С.В., предупрежденного об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, поскольку его показания допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции.
В свою же очередь, Туркиным Ю.Н. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Лоськова С.В. в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Присутствие инспектора ДПС на месте совершения административного правонарушения, явившимся свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не приводит к выводу об его заинтересованности в исходе дела.
Доводы жалобы Туркина Ю.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, основаны только на субъективном мнении Туркина Ю.Н., в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В свою же очередь, суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что Туркиным Ю.Н. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду вышестоящей инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Туркиным Ю.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и основаны на неправильном понимании норм права.
Несогласие Туркина Ю.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено Туркину Ю.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено. Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области Лоськова С.В. от 29.05.2017 года о привлечении Туркина Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Туркина Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка