Решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2017 года №7-939/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 7-939/2017
 
г. Нижний Новгород 14 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «БАС» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 12.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БАС»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 12.05.2017 года ООО «БАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.06.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба ООО «БАС» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, был применен неверный метод взвешивания. Кроме того, акт 40447 от 08.05.2017 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку в нем неверно указаны технические параметры транспортного средства по осям, расстояние указано без учета погрешности. Таким образом, доказательства получены с нарушением действующего законодательства.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде законному представителю ООО «БАС» Паршину И.В., защитнику по доверенности Макян Н.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное постановление необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Так, согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 08.05.2017 года в 12 часов 33 минуты по адресу: Нижегородская область, Шатковский р-н, а/д Р-158 Н.Новгород-Саратов, 143 км+486 м водитель, управляя автомобилем марки Volvo FHTRUCK4X2, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (2, 20%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке АА3302291, со сроком действия до 11.10.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что обществом нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения ООО «БАС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что акт 40447 от 08.05.2017 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины общества, поскольку в нем неверно указаны технические параметры транспортного средства по осям, так как расстояние указано без учета погрешности, являются несостоятельными, поскольку из акта следует, что при измерении осевых нагрузок учитывалась погрешность 10%.
Доводы жалобы о том, что факт превышения допустимой нагрузки на ось №2 отсутствует, суд вышестоящей инстанции также расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту 40447 от 08.05.2017 года автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (2, 20%).
Технические параметры транспортного средства по осям установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке АА3302291, со сроком действия до 11.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что при взвешивании был применен неверный метод взвешивания, основаны только на субъективном мнении заявителя, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку (л.д.127-128). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Кроме того, приобщенное к материалам дела письмо ГКУ «ЦБДД» в качестве дополнения к жалобе, прямо указывает, что заявителем неверно произведен расчет общей массы автомобиля путем суммирования показателей осевых нагрузок.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 12.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БАС» оставить без изменения, жалобу ООО «БАС» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка