Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года №7-938/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 7-938/2017
 
г. Нижний Новгород 10 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Патеяна А.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 18.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Патеяна А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 18.05.2017 года Патеян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба Патеян А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, кроме того вес наиболее нагруженной оси составлял 8.22 т, что не превышает допустимые 10 т для данной категории дорог. Также просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2017 года в 12 час. 33 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а/д Р158 Н.Новгород-Саратов, 143 км + 486 м Патеян А.В., управляя транспортным средством марки Камаз 5511, №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 22 т, при предельно допустимой осевой загрузке 8 т (2, 75%) с осевой нагрузкой 8, 2 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (2, 50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке АА3302291, со сроком действия до 11.10.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Патеяным А.В. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона и пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Патеяна А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Патеяным А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что вес наиболее нагруженной оси составлял 8.22 т, что не превышает допустимые 10 т для данной категории дорог, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку предельно допустимая осевая нагрузка установленная Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом составляет 8 т для автомобилей осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь основаны только на субъективном мнении Патеяна А.В.
Согласно акту №40928 от 13.05.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке АА3302291, со сроком действия до 11.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.
По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет суду право принять такое решение. В связи с этим оценке при производстве по делу подлежат все обстоятельства нарушения, необходимо оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения является существенным нарушением, влияющим на безопасность дорожного движения и причиняющее вред автомобильным дорогам общего пользования из чего и исходил суд, назначая Патеян А.В. административное наказание в виде штрафа.
Суд вышестоящей инстанции также не усматривает условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 29.06.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 18.05.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Патеяна А.В. оставить без изменения, жалобу Патеяна А.В оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка