Решение Ленинградского областного суда от 28 сентября 2018 года №7-937/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 7-937/2018
Санкт-Петербург 28 сентября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли - адвоката ФИО2 на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 14.09.2018 ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что трудовую деятельность в Ленинградской области ФИО1у. не осуществлял, а приехал к своему другу в гости, работающему в ООО "Завод Металлоконструкций" грузчиком на складе, где был задержан сотрудниками ОВД. Признательные показания в ОВД ФИО1у. дал связи с неправильным переводом существа вменяемого правонарушения и санкции статьи КоАП РФ. Защитник также считает, что представленная в материалы дела фототаблица не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ее составление не закреплено документально (отсутствуют сведения о дате и времени фотосъемки, а также сведения о лице, которое ее производило).
ФИО1у. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином Республики Узбекистан ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории пункта приема металла незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве приемщика металла в интересах <данные изъяты>, а именно находился в рабочей одежде и осуществлял прием цветного и черного металлолома без документов, дающих право на работу в Российской Федерации, а именно без патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, требующегося в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ.
Вина ФИО1у. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1у., полученными в ОВД и в ходе судебного заседания в Ломоносовском районном суде ЛО ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1у.; Справкой-досье СПО "Мигрант-1"; данными ЭБД "Территория", рапортом старшего инспектора отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Ломоносовском районном суде Ленинградской области ФИО1у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, однако ФИО1у. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дачи объяснений в ОВД и в ходе рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде Ленинградской области перевод объяснений ФИО1у осуществляла переводчик ФИО7, которой были разъяснены права, обязанность и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять переводу, выполненному указанным переводчиком не имеется, ходатайств о привлечении к участию в деле иного переводчика ФИО1у. не заявлял.
Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу в отношении ФИО1у. были нарушены его права, или иным образом оказывалось давление в целях самооговора, не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
При этом, суд признает недопустимым доказательством фототаблицу (л.д. 21-22), так как не представляется возможным установить при каких обстоятельствах она сделана.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1у. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А. от 14.09.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1у. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка