Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 декабря 2021 года №7-936/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 7-936/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ситэк-Транс" Сагидуллиной С.С. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 10.11.2021 по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021, ос-тавленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021, ООО "Ситэк-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей за то, что принадлежащее этому юридическому лицу транспортное средство марки "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак "(номер)") в 11:11:48 час. 04.08.2021 двигалось по автодороге "Сургут - Нижневартовск" без специального разрешения, имея нагрузку на ось 9,246 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, установленной Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200), т.е. с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 23,28%, что является нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Сагидуллина С.С. ставит вопрос о незаконности назначенного ООО "Ситэк-Транс" наказания, приводя доводы о том, что специальное техническое средство, производившее в автоматическом режиме фиксацию весовых и иных параметров транспортного средства, работает некорректно, при том, что по пути следования транспортное средство проезжало ещё два пункта весового контроля и, однако, ни в одном случае "перегруз" не был зафиксирован.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемых актов.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 26.03.2020) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабарит-ного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмот-рено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось кото-рого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения само-ходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контей-неров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200). В Приложении N 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги. При этом примечаниями 2-5 названного Приложения оговаривается, что: группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и дву-скатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своём составе оси с односкатными колесами; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допус-тимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний; допус-кается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допус-тимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами; при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).
Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-съёмки.
Оставляя без изменения постановление о назначении административного наказания, судья городского суда в обоснование доказанности события админи-стративного правонарушения и виновности юридического лица в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства сослалась в решении на сформированный в электронном виде акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ".
Вместе с тем судьёй не была дана надлежащая оценка относимости и допус-тимости указанных выше доказательств, а доказательства, представленные защит-ником привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судьёй были отвергнуты без достаточных на то оснований.
Так, судьёй в решении указано, что "в судебном заседании было установлено, что фактическая нагрузка на четвёртую ось с односкатными колёсами сдвоенной группы пятиосного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составила 10,274 т, применяемая величина за минусом инструментальной погрешности оборудования - 9,246 т. при допустимой (нормативной) - 7,500 т, таким образом, установлено превышение допустимой нормативной нагрузки на четвёртую ось на 1,746 т. или на 23,28%". Однако на чём судьёй основаны такие умозаключения из решения непонятно - мотивировок и выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) должностным лицом был произведён расчёт нагрузки на ось, в оспариваемом постановлении не содержится, акт результатов измерения весовых параметров транспортного средства с учётом категории автодороги и её транспортно-эксплуатационных характеристик надлежащим образом не проанализирован. Указанные в данном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями), в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены иными документами и сведения о транспортно-эксплуатационных характеристиках автодороги для расчёта максимально допустимой осевой нагрузки в 10,0 тонн/ось, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства и автодороги таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения.
Следует отметить, что при измерении весогабаритных параметров транспорт-ного средства специальным техническим средством, работающим в автоматичес-ком режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства.
Санкции частей 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в случае фиксации административного право-нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмат-ривают наложение на собственника (владельца) транспортного средства адми-нистративного штрафа в размерах от 150000 до 500000 рублей.
В виду установления законодателем такого административного принуждения правоприменителям необходимо особо тщательно относится к проверке и оценке доказательств по данной категории дел, соблюдая принципы и правила, предусмот-ренные статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
В нарушение правила статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, судья в решении фактически презюмировала приоритет доказательства - показания вышеназванного специального технического средства, без критической их оценки на предмет допустимости, а доводы защитника о некорректной работе данного средства сочла необоснованными, представленные защитником доказательства (документы о параметрах транспортного средства и перевозимого груза) оставила вовсе без какой-либо оценки.
Между тем по смыслу закона, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях и примечание к ней, применяемые в системном единстве с положениями статьи 2.6.1 данного Кодекса, обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, предус-мотренном главой 12 упомянутого Кодекса, в случае фиксации такого админи-стративного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется только на доказывание привлекаемым к административной ответственности лицом (собст-венником, владельцем транспортного средства) того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владе-нии или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обла-дания в результате противоправных действий других лиц.
В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обяза-зано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, судьёй должны производиться с учётом вышеприведённого принципа и на основании правил, предусмотренных статьями 26.2, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделанные в постановлении, решении по делу об административном правонарушении выводы должны быть мотивированными.
Оспариваемые постановление и решение по делу об административном право-нарушении вынесены, таким образом, без соблюдения требований, предусмотрен-ных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.
Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, произ-водство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021, вынесенное в отношении ООО "Ситэк-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка