Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года №7-936/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 7-936/2017
 
город Казань 26 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года В.Г. Фадеев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Не согласившись с постановлением, В.Г. Фадеев обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил его отменить.
В возражениях на жалобу начальник территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей А.Г. Саунин настаивает на законности и обоснованности постановления судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей И.И. Жамалетдинова, В.Г. Фадеева и его защитника Г.А. Редкина, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут на 87 километре автодороги Казань-Оренбург сотрудники полиции выявили факт перевозки В.Г. Фадеевым в автомобиле «Lada»-«Granta» с государственным регистрационным знаком С 089 ОА 116 алкогольной продукции, произведенной в Республике Казахстан и не маркированной акцизными марками Российской Федерации.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом сотрудника полиции И.И. Фаттахова, письменными объяснениями В.Г. Фадеева, фотоматериалом, на котором запечатлена находящаяся в автомобиле алкогольная продукция, результатами экспертных исследований, которые были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим в противоречие с убеждением В.Г. Фадеева он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что физическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызван неверным толкованием закона и потому несостоятелен.
Как усматривается из санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственности за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, наряду с должностными и юридическими лицами, подлежат и физические лица. При этом и сам Федеральный закон № 171-ФЗ не содержит норм, исключающих оборот алкогольной продукции, осуществляемый физическими лицами, из сферы государственного регулирования.
Вопреки мнению заявителя, исходя из положений пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, помимо реализации алкогольной продукции под оборотом понимается также закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и перевозки.
В ходе производства по делу было достоверно и бесспорно установлено, что В.Г. Фадеев осуществлял перевозку алкогольной продукции, произведенной за пределами Российской Федерации и не маркированной акцизными марками. Такая деятельность в силу приведенных законоустановлений признается оборотом алкогольной продукции.
Убеждение В.Г. Фадеева в том, что оборот немаркированной акцизными марками алкогольной продукции в целях личного потребления допускается законом, ошибочно.
Пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ указывает, что акцизная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов.
В соответствии с пунктом 1 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 866, маркировка ввозимой (импортируемой) в Российскую Федерацию алкогольной продукции акцизными марками осуществляется до ее ввоза в Российскую Федерацию и после получения подтверждения о фиксации сведений об указанной алкогольной продукции, наносимых на акцизную марку, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом анализ положений статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ и принятых в соответствии с ними Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2012 года № 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», уже упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» показывает, что они не ставят маркировку алкогольной продукции акцизными марками в зависимость от цели ее дальнейшего использования.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что конфискованная продукция подлежала возврату владельцу.
Как уже отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен. Такая алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и при наличии оснований конфискации.
Санкция части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения.
В связи с этим судья районного суда, установив, что находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция принадлежала на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности, с учетом положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно конфисковал ее.
В.Г. Фадеев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка