Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7-935/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Аршинова Никиты Олеговича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 Аршинов Н.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 02.12.2021 в 20 часов 10 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Огоньки - Стрельцово - Толоконниково" 16 км. + 230 метров, управляя автомобилем Шкода Octavia гос. номер N, принадлежащим Аршиновой Л.А., двигаясь вне населенного пункта со стороны пос. Стрельцово по направлению к пос. Огоньки, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 прим. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при изменении профиля дороги, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, (стороны противоположных направлений обозначены линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики"), где совершил столкновение с автомобилем Шкода Rapid гос. номер N, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля Шкода Rapid ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести;

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и необоснованно строгое наказание, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить назначенное наказание на административный штраф.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие ФИО4, ФИО7, представитель потерпевших полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, представили мотивированные возражения.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по телефону.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участникам дорожного движения предписано действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 в 20 часов 10 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге "Огоньки - Стрельцово - Толоконниково" 16 км. + 230 метров, управляя автомобилем Шкода Octavia гос. номер N, принадлежащим ФИО8, двигаясь вне населенного пункта со стороны пос. Стрельцово по направлению к пос. Огоньки, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 прим. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при изменении профиля дороги, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, (стороны противоположных направлений обозначены линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики"), где совершил столкновение с автомобилем Шкода Rapid гос. номер N, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, который двигался во встречном направлении.

В результате данного происшествия пострадали: пассажир автомобиля Шкода Rapid гос. номер N ФИО6, которому причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; водитель ФИО4, которой причинены повреждения не причинившие вред здоровью человека; водитель Аршинов Н.О., которому причинены повреждения, степень тяжести вреда здоровью которых не определяется согласно "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08г. N 194н.).

Вина Аршинова Н.О. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением о происшествии, сообщением из медучреждения, определением 47 20 N 002200 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении админ6истративного расследования, протоколом 47 АА N 000953 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей участвующих в происшествии ФИО1, ФИО4, объяснением потерпевшего ФИО5, фотографиями с места происшествия и записью видеорегистратора (приложение к ходатайству ФИО5), медицинскими документами пострадавших, заключением эксперта N 18,2022, 19/2022, 93, повреждениями на транспортных средствах и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку получение потерпевшим телесных повреждений, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, явилось результатом нарушения Аршиновым Н.О. правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы уже после ее проведения одновременно с самой экспертизой, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Само по себе указание на нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы, как и заключение эксперта, было доступно для ознакомления, Аршинов Н.О. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта N 18, которым произведена квалификация степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт ФИО9, проводивший исследование, имеет высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Аршинов Н.О. ознакомлен 17.03.2022, ему разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил подписями. При таких обстоятельствах у ФИО1 имелась возможность реализовать свои права, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, при наличии сомнений в ее обоснованности.

При назначении наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, род деятельности, отношение Аршинова Н.О. к содеянному, его поведение после совершения правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, наличием обстоятельств, смягчающих (признание вины и наличие малолетнего ребенка) и наличие отягчающих (повторное совершение однородных правонарушений в течение года) административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что назначенное судьей городского суда Ленинградской области наказания не соответствует соразмерности совершенного деяния, а также, что судом не учтены личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются необоснованными, поскольку все вышеперечисленные критерии приведены в постановлении судьи.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Рф, при судья городского суда обоснованно оценил нарушенные Аршиновым Н.О. положения правил дорожного движения, в том числе выезд на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1., как грубое, поскольку оно представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, в связи с чем, в целях защиты ценностей, упомянутых в ст. 55 Конституции РФ, санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена возможность лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том что, лицу не был известен участок дороги по которому он двигался, в результате чего произошла потеря над управлением транспортного средства признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 10.1 ПДД РФ скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вопрос о возможности назначения наказания в виде административного штрафа был предметом проверки судьи городского суда, оснований не согласиться с результатами которой не имеется.

Принимая во внимание сведения о неоднократном привлечении Аршинова Н.О. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о не достижении цели ранее назначенного наказания в виде административного штрафа, нахожу назначенное судом наказание справедливым, так как служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде административного штрафа, о незаконности постановления судьи в части назначенного наказания не свидетельствуют.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 о привлечении Аршинова Никиты Олеговича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аршинова Н.О., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Р.Ю. Петров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка