Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-935/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусиной Г.Г. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление административного органа от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАПРФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "База" Мусиной ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО3 [номер] от [дата] (далее - Росалкогольрегулирование), должностное лицо - генеральный директор ООО "База" Мусина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43КоАПРФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба Мусиной Г.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мусина Г.Г., просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении, а также что она не является надлежащим лицом, привлечённым к административной ответственности т.к. согласно штатного расписания в ООО"База" имеется 2 сотрудника - генеральный директор Мусина Г.Г., а также водитель, который также осуществляет функции приёмки товара.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзаца 27 пункта 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания врио руководителя Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от [дата], произведён анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёмов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчёт от [дата] [номер] о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате, которого установлено, что ООО "База" (ИНН [номер], КПП [номер]) по адресу: [адрес], в период с [дата] по [дата] осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым, создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Должностным лицом в действиях ООО "База" установлен факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчёт о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 01.04.2020"), ООО "База" осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ООО "Авылым" (ИНН [номер] КПП [номер]), в количестве 0,54 дал с истекшим сроком годности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчёт об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ООО "Авылым" зафиксировало закупку алкогольной продукции у ООО "База" по ТТН от 18.03.2020 [номер], а именно: пива "Велкопоповицкий Козел" светлого, пастеризованного, крепость 4 %, ёмкость 0,45 (алюминиевая банка), дата розлива 12.03.2019, производитель: АО "АБ Инбев Эфес", срок годности 360 суток, в количестве 0,54 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - "принята".

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно заявка о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции -актом от 18.03.2020 [номер] ООО "Авылым" подтвердило прием алкогольной продукции от ООО "База" по ТТН от 18.03.2020 [номер] а именно: пива "Велкопоповицкий Козел" светлого, пастеризованного, крепость 4 %, ёмкость 0,45 л. (алюминиевая банка), дата розлива 12.03.2019, производитель: АО "АБ Инбев Эфес", срок годности 360 суток, в количестве 0,54 дал в полном объёме.

Таким образом, генеральный директор ООО "База" Мусина Г.Г. 18.03.2020 осуществляла ненадлежащий контроль за деятельностью общества, выразившийся в осуществлении поставки алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в адрес ООО "Авылым".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО "База" Мусиной Г.Г., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАПРФ.

Факт совершения и вина должностного лица - генерального директора ООО "База" Мусиной Г.Г. во вменяемом ей административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020года, выписками из ЕГРЮЛ, отчётом от 06.04.2020 года, отчётами об объёмах списания спирта, о закупках спирта, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением [дата] привлёк должностного лица - генерального директора ООО "База" Мусину Г.Г., к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАПРФ, а суд первой инстанции своим решением [дата] правильно оставил указанное постановление без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Положения ст. 24.1., ст. 25.1., ст. 25.15., ст. 26.1.,ст. 26.11. КоАП РФ выполнены и соблюдены, как должностным лицом административного органа, так и судом первой инстанции, в полном объёме.

Доводы жалобы должностного лица - генерального директора МусинойГ.Г., не могут быть приняты во внимание, так как, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приводимые доводы о ненадлежащем извещении Мусиной Г.Г., а также о том, что она не является надлежащим субъектом подлежащим привлечению к административной ответственности, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, кроме того данные доводы не опровергают выводы изложенные в состоявшихся по делу актах, поскольку лишь повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Следовательно, они не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Мусиной Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мусиной Г.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела и требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43КоАПРФ, в отношении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "База" Мусиной ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка