Решение Вологодского областного суда от 18 января 2021 года №7-934/2020, 7-12/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 7-12/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Мауринского Ю.А. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 06.11.2020, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Титова А.В. от 15.08.2020 N..., вынесенное в отношении Мауринского Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мауринского Ю.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Титова А.В. от 15.08.2020 N..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Мауринский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мауринский Ю.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мауринский Ю.А. жалобу поддержал.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Титов А.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели К.А.Н., Г.А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Ч.Д.А.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Мауринский Ю.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить вынесенные в отношении его акты, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мауринского Ю.А., его защитника адвоката Сенченко В.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.
В соответствии с требованиями пункта 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Мауринского Ю.А. на постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда были допрошены начальник ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Титов А.В., вынесший оспариваемое постановление и составивший в отношении Мауринского Ю.А. протокол об административном правонарушении, а также старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Ч.Д.А., входивший в состав наряда ДПС, обнаружившего административное правонарушение.На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений начальника ОГИБДД и инспектора ДПС, данных в судебном заседании, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам допроса свидетеля.
Порядок допроса свидетеля по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).
Соблюдение приведенных требований закона обязательно на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалобы
Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении начальника ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Титова А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Мауринского Ю.А., и старшего инспектора БДД ОГИБДД Ч.Д.А. об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2020, при рассмотрении жалобы Мауринского Ю.А. просматривалась видеозапись административного правонарушения. В оспариваемом решении имеется ссылка на видеозапись как на одно из доказательств, на основании которых судья делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. В то же время в материалах дела какая-либо видеозапись отсутствует.
Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение всех обстоятельств дела.
Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 06.11.2020 отменить, жалобу Мауринского Ю.А. на постановление начальника ОГИБДД ОИВД России по Кирилловскому району Титова А.В. от 15.08.2020 N..., вынесенное в отношении Мауринского Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка