Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7-932/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 19 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. 2-ая Никитинская, д. 30 лит. А по ул. 1-ая Никитинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ А6" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя А., и автомобиля "ШЕВРОЛЕ GMT900" государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Д

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 98 АУ N 11602-21 от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Акопджанян С.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

А обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи районного суда отменить и принять решение о проведении дополнительной проверки с целью установления его невиновности (виновности). В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Не согласен с решением в части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга У не согласился с вынесенным решением от 21 марта 2022 года, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что в рамках рассмотрения материала проверки изучена видеозапись, опрошен свидетель Е заявленный водителем А, заявлений и иных ходатайств от водителя А не поступало (об опросе его супруги в рамках рассмотрения материала проверки, о назначении и проведении автотехнической экспертизы) сопоставив объяснения водителей, положения транспортных средств, вещно-следовую обстановку зафиксированную на месте происшествия, а также дополнительно изучив и проанализировав видеозапись ДТП в том числе исследовав механизм дорожно-транспортной ситуации пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие могло развиваться по заявленным сценариям обоих водителей. В судебное заседание для рассмотрения жалобы на вынесенное постановление не вызван водитель Д. В судебном заседании А не заявлялись ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, допросе в качестве свидетеля М

Д в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

А в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.п. 1 п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица от 11 января 2022 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда установил, что в постановлении о прекращении производства по делу не указан водитель, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, и состав какого именно административного правонарушение отсутствует. Указывая в обжалуемом постановлении на то, что установить, чья версия ДТП является состоятельной или несостоятельной, не представляется возможным, должностное лицо не предприняло всех предусмотренных КоАП РФ мер, направленных на сбор и получение доказательств, не назначил при необходимости автотехническую экспертизу, не опросил свидетеля М

Данные выводы, содержащиеся в решении судьи Приморского районного суда от 21 марта 2022 года, сомнений не вызывают.

В поданных в Санкт-Петербургский городской суд жалобах заявителями приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта судей районного суда.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы А срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом, отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом решении основанию в данном случае не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия, не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, жалобы А, инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга У - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка