Решение Вологодского областного суда от 29 ноября 2018 года №7-932/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7-932/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Ануфриева А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2018, которым постановление инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 03.10.2018 N..., вынесенное в отношении Ануфриева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ануфриева А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 03.10.2018 N... Ануфриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Ануфриев А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указал, что перед совершением левого поворота с улицы Олимпийской на улицу Краснодонцев города Череповца он выполнил требования пункта 8.2 Правил дорожного движения в части заблаговременного включения указателя поворота, пункта 8.5 Правил дорожного движения в части занятия крайнего левого положения, инспектор ДПС не мог наблюдать совершение им административного правонарушения, поскольку приехал после ДТП, второй участник ДПТ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Ануфриев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался в крайней левой полосе по улице Олимпийской в сторону улицы Краснодонцев города Череповца, заблаговременно включил указатель левого поворота, когда он находился на перекрестке, со второстепенной дороги выехал автомобиль "...", допустив с ним столкновение, подписал постановление, поскольку растерялся.
Фомин И.Д. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле "..." по улице Тенистой в сторону улицы Олимпийской города Череповца, подъезжая к перекрестку, увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль "...", который без указателя поворота неожиданно стал поворачивать налево.
Инспектор ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зарубин А.И. в судебном заседании пояснил, что показания Ануфриева А.А. и Ф.И.Д. были противоречивы, поэтому при вынесении постановления он принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля, с постановлением Ануфриев А.А. согласился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Ануфриев А.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В возражениях на жалобу Ф.И.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 03.10.2018 в 14 часов 30 минут у дома N 71 по улице Олимпийской города Череповца Ануфриев А.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом не подал сигнал указателем поворота.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Ануфриева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018, письменными объяснениями Ф.И.Д., К.А.Н.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ануфриева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ануфриева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотоматериалов подлежит отклонению.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки показаний свидетеля К.А.Н., допрошенного при рассмотрении дела судьей Череповецкого городского суда, не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 20).
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.11.2018 оставить без изменения, жалобу Ануфриева А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка