Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 года №7-93/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 7-93/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-55/2021 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. N от 23 марта 2020 года Лебедева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-55/2021 от 20 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лебедевой М.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Лебедева М.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем она не управляла. 17 марта 2020 года её бывший супруг Лебедев А.М. сдал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в автоломбард, передав автомобиль и ключи от него Р.К.А. который затем данный автомобиль продал третьим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 10 июля 2020 года. Поскольку договор был заключен в устной форме, то доказательств выбытия 17 марта 2020 года автомобиля из её владения и управления автомобилем иным лицом, не имеется.
Лебедева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без её участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2020 года в 10 часов 35 минут 16 секунд, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Лебедева М.А..
Фактические обстоятельства дела и виновность Лебедевой М.А. в его совершении подтверждается показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений - "Декарт" (заводской номер N, свидетельство о поверке N, действительное до 19 апреля 2021 года включительно), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.
Действия Лебедевой М.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Лебедевой М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Лебедевой М.А. о её невиновности в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, судьей районного суда проверялись и обоснованно не были приняты во внимание. Свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Доказательств того, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалах дела не имеется, не представлено таковых и Лебедевой М.А.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы N 12-55/2021 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедевой М.А. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка