Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №7-93/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-93/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Бизиной Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Домостроительная компания" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания, заменено назначенное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> на предупреждение,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Бизиной Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества - Гаптрахманов М.М. обжаловал его в Октябрьский районный суд <адрес>.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Бизина Е.В. просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что судьей незаконно, без учета всех обстоятельств дела, изменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение, так как допущенные Обществом нарушения повлекли имущественный вред работнику в виде неправомерного удержания сумм заработной платы.
Изучив материалы административного дела, выслушав, главного государственного инспектора труда Б. Е.В., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО "Домостроительная компания" Абрамову Н.С., полагавшую решение судьи районного суда законным, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО "Домостроительная компания" по обращению Ивановой О.Г., Хановой Р.М. по соблюдению данным юридическим лицом трудового законодательства
В результате проверки выявлено, что ООО "Домостроительная компания" допустило нарушения трудового законодательства, а именно: нарушение требований статей 136, 140 ТК РФ и трудовых договоров, которыми установлены периоды выплаты заработные выплаты 29-го и 14-го числа каждого месяца.
Так, работнику Ивановой О.Г., уволенной ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за февраль 2019 года выплачена только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за март и апрель 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ, работнику Хановой Р.М. заработная плата за март 2019 год выплачена один раз в месяц - ДД.ММ.ГГГГ год, за апрель - ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований трудового законодательства, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным применить меру наказания в виде предупреждение.
Оценивая доводы должностного лица административного органа о невозможности привлечения к административной ответственности Общества в виде предупреждения, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.
Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении Общества мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
При этом судьей учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства (признание вины, раскаяние), устранение нарушения на момент вынесения обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного доводы должностного лица являются несостоятельными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в жалобе не приводится.
Таким образом, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка