Решение Нижегородского областного суда от 05 февраля 2020 года №7-93/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 7-93/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фидельмана В.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего отделом N 14 НИФТИ ННГУ Фидельмана ФИО10
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. N 052/04/14.55-1819/2019 от 30 августа 2019 года должностное лицо - заведующий отделом N 14 НИФТИ ННГУ Фидельман ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Считая постановление антимонопольной службы незаконным, подлежащим отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, Фидельман В.Р. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2019 года постановление антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба Фидельмана В.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Фидельман В.Р. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, события административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих доводов указывает, что сроки исполнения этапа в рамках договора [номер] от 01 марта 2017 года продлены дополнительным соглашением N 2 от 22 октября 2018 года до 30 июня 2019 года.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, прокуратуры, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица Фидельмана В.Р. по доверенности Полевую Я.И., которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода в отношении ННГУ им. Н.И. Лобачевского проведена проверка соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа. Проверкой установлено, что 01 марта 2017 года АО "ИИС" (Заказчик) заключило с ННГУ им. Н.И. Лобачевского (Исполнитель) договор [номер] на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), в рамках исполнения государственного оборонного заказа, однако в рамках исполнения обязательств, ННГУ допустило нарушение сроков выполнения работ. Так, по состоянию на 01 сентября 2018 года (срок исполнения был до 31 августа 2018 года) обязательства по договору не исполнены. Должностным лицом ННГУ ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является заведующий отделом N 14 НИФТИ ННГУ Фидельман В.Р. Таким образом, Фидельманом В.Р. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина директора Фидельмана В.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2019 года; договором [номер] от 01 марта 2017 года и ведомостью исполнения к нему; ответом АО "ИСС" от 14 августа 2019 года; сопроводительным письмом АО "ИСС" от 08 ноября 2018 года о направлении на согласование дополнительного соглашения N 2 к договору [номер] от 01 марта 2017 года; дополнительным соглашением N 2 от 22 октября 2018 года к договору [номер] от 01 марта 2017 года; письмом директора НИФИТИ ННГУ от 23 апреля 2019 года в адрес АО "ИСС" о согласовании сроков начала и окончания СЧ ОКР "КУОАС-Р"; представлением прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода N 5-2-2019 от 19 июля 2019 года об устранении нарушений и ответом ВРИО ректора К.А. Маркова на него, и иными материалами дела.Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольной службы и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заведующего отделом N 14 НИФТИ ННГУ Фидельмана В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. По существу изложенные заявителем доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления антимонопольной службы и решения судьи районного суда. Вина Фидельмана В.Р. заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он не принял мер, направленных на своевременное выполнение обязательств по государственному контракту, касающихся сроков выполнения, обусловленных договором [номер] от 01 марта 2017 года, работ СЧ ОКР, при этом дополнительное соглашение N 2 от 22 октября 2018 года, которым данные сроки продлены, заключено уже после их пропуска.С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины Фидельмана В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление антимонопольной службы, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, доводы жалобы заявителя в данной части основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фидельмана В.Р., не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фидельману В.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом антимонопольной службы и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего отделом N 14 НИФТИ ННГУ Фидельмана Владимира Романовича оставить без изменения, а жалобу Фидельмана В.Р. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка