Решение Тульского областного суда от 19 июня 2019 года №7-93/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 7-93/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левиной Ольги Сергеевны на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года в отношении Муруговой Надежды Семеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Алексинскому району от 01 июля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
19 ноября 2018 года в отношении Муруговой Н.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Муруговой Н.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участвовавшая в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей ФИО1 подала жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без исследования всех доказательств пр делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения
Муруговой Н.С. и ее защитника по доверенности Гордеевой И.В.,
возражения потерпевшей Левиной О.С. и ее представителя по доверенности Беляковой Г.В.,
обсудив доводы жалобы, возражений защитника Муруговой Н.С. по доверенности Гордеевой И.В. судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легким вредом здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Муруговой Н.С. вменено совершение следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Муругова Н.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Левиной О.С., что привело к получению телесных повреждений последней, которые имеют критерии легкого вреда здоровью и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правилами дорожного движения (п.9.1 (1)) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей уделено должное внимание доводам привлекаемого лица Муруговой Н.С. и ее защитника по доверенности Гордеевой И.В., объяснениям потерпевшей Левиной О.С. и доводам ее представителя Беляковой Г.В.
К выводам о наличии законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Муруговой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья пришел на основании исследования всех представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО13, ФИО12, которые не свидетельствуют об отсутствии неустранимых сомнений в совершении привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушения.
К выводам о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел, в том числе, на основании заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, располагается на полосе для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N должен действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5., 9.1 ПДД и требованиям п.1 приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", однако ее действия не соответствуют требованиям указанных пунктов правил.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании судьей городского суда эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно сделанных в заключении эксперта выводов, методики проведения экспертизы, характере имеющихся повреждений на автомобилях и на проезжей части.
Доводы Левиной О.С. о том, что на момент проведения экспертизы эксперт ФИО10 не значился в реестре членов Российского общества оценщиков не ставят под сомнение выводы эксперта, его квалификацию и законность отнесения экспертного заключения к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств, поскольку по делу проведена судебная автотехническая, а не оценочная экспертиза, вопрос о причиненном в результате ДТП материальном вреде судьей не разрешался.
При этом, предметом исследования эксперта в ходе подготовки заключения являлись, в том числе, схема ДТП, на которую ссылается лицо, подавшее жалобу.
Ссылка на данное заключение эксперта не свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела не проведен непосредственный анализ доказательств.
Так, в обжалуемом судебном постановлении указано на то, что относимых и допустимых доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения Муруговой Н.С. требований ПДД, наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легким вредом здоровью потерпевшего не установлено.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, у судьи городского суда имелись правовые основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о виновности Муруговой Н.С. в совершении административного правонарушения..
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 апреля 2019 года в отношении Муруговой Надежды Семеновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Левиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка