Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 7-93/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 7-93/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ПДА на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** по делу об административном правонарушении ***-ППР/2 от ***, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой о его отмене.
Решением судьи Октябрьского районного суда *** от *** постановление Государственной инспекции труда в *** ***-ППР/2 от ***, которым ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено с направлением на новое рассмотрение.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ПДА просит данное решение суда отменить, постановление инспекции труда оставить без изменения.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 16, 235, 237 ТК РФ, ч.1 ст.25.2, ст.4.7 КоАП РФ, ст.ст.151, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что факт причинения имущественного и морального вреда устанавливается либо по согласию между работником и работодателем, либо в рамках судебного разбирательства, а факту причинения физического вреда и оценку последствиям совершенного преступления, может дать только судья.
Отмечает, что КоАП РФ содержит понятие "потерпевший", нормы при которых гражданин может участвовать в рассмотрении административного дела, права и обязанности "потерпевшего" при рассмотрении административного производства. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит порядок привлечения гражданина в качестве потерпевшего, кроме того, ни одна из норм КоАП РФ не указывает на то, что должностное лицо обязано привлекать работника, обратившегося в государственный орган в рамках Федерального закона от *** N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", после проведения контрольно-надзорных мероприятий, в качестве потерпевшего при рассмотрении вопроса о привлечении работодателя к административной ответственности.
Указывает, что КоАП РФ не содержит основания для не возбуждения дела об административном правонарушении немедленно на основании не признания заявителя потерпевшим.
Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, таким образом, должностное лицо "случаи необходимости" устанавливает самостоятельно в рамках четко урегулированных требований законодательства РФ.
При этом подведомственные Государственной инспекции труда в *** статьи 5.27, 5.27.1 КоАП РФ имеют состав административного правонарушения: "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" и "Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации" и соответственно указывают на нарушение установленных Законом требований, а не причинения какого-либо вреда гражданину.
Полагает, что все нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что признание в качестве потерпевшего является правом, а не обязанностью должностного лица.
Указывает, что судьей при рассмотрении данного дела, заявитель был признан потерпевшим (без оформления каких-либо процессуальных документов, что является недопустимым в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) без выяснения у БЕП факта причинения вреда ей. Вместе с тем, БЕП судом была приглашена к рассмотрению жалобы ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на постановление Государственной инспекции труда в *** лишь как "заинтересованное лицо", что, полагает, послужило нарушению процессуальных прав, признанной судом, потерпевшей БЕП.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" СКН, считавшего жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае, как правильно установлено судьей районного суда, имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается и установлено судьей, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова в связи с выявленными нарушениями трудовых прав Быковой (Шнякиной) Е.П..
Принимая во внимание, что предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что имеется необходимость его привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.
Принимая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что работник, в отношении которого были выявлены нарушения трудовых прав - Быкова (Шнякина) Е.П. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, а следовательно, не извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ей не вручалась (не направлялась), тем самым Быкова (Шнякина) Е.П. была лишена процессуальных прав, предусмотренных законом.
Доводы, изложенные в жалобе, не порождают сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** ПДА - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
