Решение Пензенского областного суда от 22 марта 2019 года №7-93/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 7-93/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки", на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. NN и на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 14 декабря 2018 г. NN общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки" (далее - ООО УО "Березки") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по жалобе защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах ООО УК "Березки", данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, пункта 108 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 г. N 543н, в части невыдачи дворнику К.Н.Е. костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых, головного убора, рукавиц комбинированных, а также исключен вывод о том, что частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Струнин В.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу в отношении ООО УК "Березки" прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд, изменяя постановление должностного лица, фактически вменил юридическому лицу новый состав правонарушения, не описав, в чем конкретно оно выразилось.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО УК "Березки" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Струнина В.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкиной А.А., действующей на основании доверенности, просившей постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.
Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.
На основании пункта 108 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 г. N 543н, дворникам обеспечивается бесплатная выдача костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых, головного убора, рукавиц комбинированных.
Как следует из материалов дела и было установлено судьей, ООО УК "Березки" осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).
Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в период с 7 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. в ООО УК "Березки" проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой выявлен ряд нарушений и в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении NN от 14 декабря 2018 г.
Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, пункта 108 Типовых норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008 г. N 543н, дворник ООО УК "Березки" К.Н.Е. с момента начала работы и до момента проверки не обеспечена костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1), сапогами резиновыми (1 пара), головным убором (1), рукавицами комбинированными (6 пар).
Кроме того в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н в организации не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, а именно: личная карточка учета выдачи СИЗ работнику К.Н.Е. не заведена.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО УК "Березки" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление установил, что факт совершения ООО УК "Березки" административного правонарушения, выразившегося в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом NN об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г., актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод соответствует материалам дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Березки" обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья полагал, что действия ООО УК "Березки", выразившиеся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, подлежали квалификации по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменил постановление должностного лица, исключив указание о совершении юридическим лицом данного нарушения, поскольку переквалификация деяния повлечет ухудшение положения привлекаемого лица.
Однако, как указано в примечании к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878, средства индивидуальной защиты от механических воздействий, которыми не была обеспечена дворник К.Н.Е., относятся к 1 классу риска.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости квалификации действий ООО УК "Березки", выразившихся в необеспечении дворника К.Н.Е. средствами индивидуальной защиты, по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.
Между тем, положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Следовательно, в целях соблюдения принципа невозможности ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица по его же жалобе, и в соответствии с требованиями статей 46, 50 часть 1, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд, изменяя постановление должностного лица, фактически вменил юридическому лицу новый состав правонарушения, не описав, в чем конкретно оно выразилось, являются несостоятельными, противоречащими содержанию решения судьи, из которого следует, что ООО УК "Березки" признано виновным в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, что соответствует постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. NN.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых актов, не допущено, жалоба судьей рассмотрена в установленном законом порядке.
Порядок и срок давности привлечения ООО УК "Березки" к административной ответственности соблюдены.
Назначенное ООО УК "Березки" административное наказание обоснованно изменено на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.
Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. NN и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Березки" оставить без изменения, жалобу защитника Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка