Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2018 года №7-93/2018

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2018 года Дело N 7-93/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного госу-дарственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скворцова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Сибпромсервис" постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Рос-сийской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Скворцова В.В. от 27.07.2017 ООО "Сибпромсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 22.11.2017 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, Скворцов В.В., как должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении, обра-тился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение. Существо доводов жалобы должностного лица сводится к тому, что судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении неверно истолкованы нормы материального права, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Явившаяся в судебное заседание защитник ООО "Сибпромсервис" Эльман В.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив материалы дела об админи-стративном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.4 настоящего Кодекса, относится к компетенции органа, осуществляющего государственный экологичес-кий надзор.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного право-нарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО "Сибпром-сервис" по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, имели место (дата).
Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ООО "Сибпромсервис" во вменённом ему административ-ном правонарушении, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобнов-ление производства по делу.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Октябрьском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 22.11.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Сибпромсервис" постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должност-ного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка