Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 7-93/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 7-93/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Денисова Е.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 ноября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2018 г. в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисова Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
01.11.2017 начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисов Евгений Федорович постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
20.02.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Денисов Е.Ф. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой полагает, что принятые постановление и решение являются незаконными и необоснованными. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Выражает несогласие с мотивами, по которым судья районного суда отклонил его доводы о том, что нормы права, по которой проводилось административное расследование и по которой его привлекли к административной ответственности, не совпадают, однако суд констатировал, что переквалификацией его положение не ухудшено. Его доводы о добровольном сообщении в антимонопольный орган и применении положений примечания к ст. 14.32 КоАП РФ судья также необоснованно отклонил. Решение о переквалификации отнесено к исключительной компетенции суда, а не административного органа в силу п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015 N 5. Согласно уведомлению от 18.08.2017 он вызывался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Имевшей место переквалификацией было ухудшено его положение, и он был лишен возможности давать соответствующие пояснения для защиты. Закон не предусматривает формы и требований к добровольному сообщению о заключении антиконкурентного соглашения. Приводит подробный анализ примечания к ст. 14.32 КоАП РФ. На момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении. Лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий. Представленные документы и сведения являются достаточными для установления события административного правонарушения. Отмечает, что все аргументы, позволяющие установить тождество между требованиями закона, указанными в примечании нормы, и фактическими обстоятельствами соответствующими критериям нормы, указанным в примечании, установлены Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела N А67-484/2017. Ссылается на положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Факты, установленные Арбитражным судом Томской области, свидетельствуют о наличии основания для его освобождения от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ. Просит решение судьи районного суда от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2017 по делу об административном правонарушении N 02-09/373-17, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенном в отношении него.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания Денисов Е.Ф. в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.
Адвокат Башкова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явилась, в ходе ее извещения сообщила, что с ней было заключено соглашение на представление интересов Денисова Е.Ф. в УФАС по Томской области, соглашение об участии в суде апелляционной инстанции с ней не заключалось, в этой связи принимать участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании Томского областного суда не будет. Приведенное сообщение адвоката Башковой О.В. зафиксировано в телефонограмме. Из имеющегося в материалах дела ордера адвоката Башковой О.В. от 04.10.2017 N 29 следует, что ей поручена защита Денисова Е.Ф. в УФАС России по Томской области. Иного ордера адвокатом не представлено. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Башковой О.В.
Главный специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Ф. представила в суд письменное возражение на жалобу.
В судебном заседании Томского областного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф. возражение поддержала, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, постановление и решение являются законными и обоснованными.
Изучение материалов дела, выступления должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу требований ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Легальные определения товарного рынка, товара, хозяйствующего субъекта, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, соглашения раскрываются в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции", в частности, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) заключение органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисова Е.Ф. составлен по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ), уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Ф. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.48, ст. 28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисова Е.Ф. рассмотрено 01.11.2017 в установленном законом порядке заместителем руководителя УФАС России по Томской области Б. на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 23.48, ст. 29.7, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 01.12.2015 по ул. Гоголя, д. 12/1 в г. Томске департамент капитального строительства администрации Города Томска, являясь отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере капитального строительства на территории муниципального образования "Город Томск", нарушил требования антимонопольного законодательства путем заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.
В соответствии с п. 5.1 Положения о департаменте капитального строительства администрации Города Томска, утв. решением Думы города Томска от 30.10.2017 N 683 (ред. 14.08.2012), департамент возглавляет начальник. В исследуемый период в должности начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска состоял Денисов Е.Ф.
На стадии исполнения муниципального контракта N 20015.396601/247, заключенного 27.10.2015 между заказчиком - департаментом капитального строительства администрации Города Томска и подрядчиком - ООО "/__/" по результатам электронного аукциона на строительство спортивной, универсальной многофункциональной площадки по адресу: г. Томск, придомовая территория пос. Спутник, 16, сроком выполнения работ - 20 суток со дня заключения контракта, вопреки требованиям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период исполнения муниципального контракта) и положениям муниципального контракта от 27.10.2015 N20015.396601/247, был продлен срок выполнения оставшейся части работ (по устройству спортивного покрытия из резиновой крошки и благоустройству прилегающей территории) - до мая 2016 года, что выразилось в утверждении начальником департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисовым Е.Ф. составленного должностными лицами департамента протокола технического совещания по объекту от 01.12.2015, при этом совещание проводилось с участием директора и технического директора ООО "/__/".
Срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта от 27.10.2015 N 20015.396601/247. Изменение существенного условия муниципального контракта, выразившееся в протоколе технического совещания по объекту от 01.12.2015, по существу представляет собой договоренность между сторонами контракта, содержащуюся в документе, что обоснованно было признано должностным лицом, рассматривающим дело, соглашением в значении, установленном ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции". В результате подрядчику ООО "/__/" были созданы более выгодные условия деятельности по исполнению муниципального контракта от 27.10.2015 N 20015.396601/247 по сравнению с теми условиями, которые были сформулированы при проведении электронного аукциона. Условия, сформулированные при проведении электронного аукциона, влияют на принятие решений хозяйствующими субъектами об участии в аукционе и, соответственно, влияют на доступ последних на товарный рынок.
Приведенные выше обстоятельства и виновность начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисова Е.Ф. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в постановлении о назначении административного наказания от 01.11.2017 доказательств.
С доводами жалобы Денисова Е.Ф. о необходимости применения к нему примечания к ст. 14.32 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности согласиться нельзя, поскольку по смыслу п. 1 названного примечания целью поданного в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заявления является исключительно добровольное сообщение указанному органу о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что должно с очевидностью следовать из самого содержания заявления. Между тем обращение от 16.08.2016, на которое ссылается автор жалобы, было направлено департаментом капитального строительства администрации Города Томска в адрес территориального органа Федеральной антимонопольной службы исключительно с целью выполнения установленной ч. 6 ст. 104 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 03.07.2016) обязанности по направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной ч. 3 ст. 104 названного закона, о подрядчике (ООО "/__/"), в отношении которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ни цель обращения департамента капитального строительства администрации Города Томска от 16.08.2016 в УФАС России по Томской области, ни содержание обращения не позволяют признать его добровольным сообщением о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения от 01.12.2015.
То, что законом не предусмотрены форма и требования к добровольному сообщению о заключении такого соглашения, приведенный выше вывод не оспаривает. Как не оспаривает названный вывод и ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу N А67-484/2017.
Таким образом, квалификация действий начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисова Е.Ф. по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Вопреки доводам жалобы Денисова Е.Ф., заместителем руководителя УФАС России по Томской области при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Денисова Е.Ф. правильно применены положения ст. 1.7 КоАП РФ, действия виновного квалифицированы в соответствии с законом, действовавшим во время совершения административного правонарушения. При этом положение Денисова Е.Ф. не ухудшено и его право на защиту не нарушено, поскольку диспозиции и санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) и ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ) являются тождественными.
Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание Денисову Е.Ф. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения административного наказания не имеется.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным, обязательное наступление вредных последствий диспозиция ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ не предусматривает, при этом ни характер совершенного правонарушения, ни роль правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 ноября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2018 г. в отношении начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска Денисова Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Денисова Е.Ф. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
