Решение Новгородского областного суда от 30 октября 2018 года №7-93/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 7-93/2018
30 октября 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Острецова ФИО5 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Острецова ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2017 года в отношении Острецова ФИО5, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
25 мая 2017 года в отношении Острецова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2017 года Острецов ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Острецов С.Н. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Одновременно с подачей жалобы Острецов С.Н. представил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела и о вынесенном в отношении него постановлении.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года ходатайство Острецова С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Острецов С.Н. выражает несогласие с определением судьи от 03 сентября 2018 года, поскольку считает уважительными причины пропуска срока обжалования постановления, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение его мировым судьей о вынесенном постановлении.
Изучив материалы дела, судья считает, что Острецов С.Н. не пропустил срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Острецов С.Н. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, ходатайств не заявлено, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Определение об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Острецова С.Н., который в судебное заседание не явился.
Приходя к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Острецова С.Н., мировой судья 17 июля 2017 года, основываясь на имеющихся в материалах дела сведениях о мерах, принятых к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь требованиями статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал Острецова С.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления мирового судьи от 17 июля 2017 года направлена Острецову С.Н. по месту его жительства по почте заказным почтовым отправлением, однако корреспонденция возвращена в судебный участок 28 июля 2017 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2017 года в отношении Острецова С.Н. вступило в законную силу 08 августа 2017 года.
Однако с жалобой на это постановление Острецов С.Н. обратился 29 июля 2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, первоначально поданная Острецовым С.Н. 30 июня 2018 года жалоба была возвращена ему без рассмотрения по причине несоблюдения процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.
При таких обстоятельствах судья Новгородского районного суда Новгородской области в определении от 03 сентября 2018 года обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи Новгородского районного суда Новгородской области не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в заявленном Острецовым С.Н. ходатайстве доводов.
При этом, судья учитывает, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); неразъяснение порядка и срока обжалования постановления по делу; иные процессуальные нарушения, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.
Вопреки доводам жалобы Острецова С.Н., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанности судьи (мирового судьи), рассмотревшего дело об административном правонарушении, направить копию постановления о привлечении лица к административной ответственности по нескольким адресам проживания данного лица.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве на свободу передвижения) место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из норм статьи 3 Закона о праве на свободу передвижения, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена по тому адресу регистрации (проживания), который был назван Острецовым С.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 2), правильность отражения которого удостоверена подписями Острецова С.Н.
Сведений о проживании по другому адресу Острецов С.Н. мировому судье не представил, в связи с чем, копия постановления по делу обоснованно была направлена по указанному им в протоколе адресу.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Острецов С.Н. не обращался с заявлением о выдаче ему заверенной копии постановления от 17 июля 2017 года.
Таким образом, Острецов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем не представлено, в связи с чем, пропущенный Острецовым С.Н. процессуальный срок не подлежал восстановлению.
Острецов С.Н. не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Поскольку уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной Острецовым С.Н. в Новгородский областной суд, оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судом объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для изменения или отмены определения судьи Новгородского районного суда от 03 сентября 2018 года не усматривается.
Определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока не препятствует реализации прав Острецова С.Н. на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района от 17 июля 2017 года. Заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.12, частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Новгородский областной суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Острецова ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июля 2017 года в отношении Острецова ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Острецова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка