Решение Новгородского областного суда от 23 октября 2017 года №7-93/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 7-93/2017
г. Великий Новгород 23 октября 2017 года
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Алещенкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Коко О.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года, которым жалоба защитника Коко О.В. - Гусева А.И. на постановление N <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Коко О.В., возвращена без рассмотрения по существу,
установил:
29 февраля 2016 года <...> отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Князевой Л.А. в отношении должностного лица - <...> ТСЖ "Лилия" Коко О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение гигиенических требований по удалению твердых бытовых отходов от многоквартирного жилого дома.
Постановлением N <...> <...> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, Заместителя Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области Ивченко И.В. от 12 июля 2016 года (далее - постановление должностного лица) Коко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
17 ноября 2016 года защитник Коко О.В. - Гусев А.И. обратился в Новгородский районный суд с жалобой в порядке пересмотра на указанное выше постановление, в которой указал на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а также на отсутствие события и состава административного правонарушения в деянии Коко О.В., что является основанием для отмены постановления и прекращения производств по делу.
Определением судьи Новгородского районного суда от 06 декабря 2016 жалоба возвращена без рассмотрения по существу с указанием на пропуск процессуального срока обжалования постановления должностного лица и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В жалобе на указанное определение судьи районного суда Коко О.В. просит определение отменить, возвратить жалобу на постановление должностного лица для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на неполучение ею копии оспариваемого постановления и ненаправление в нарушение закона такой копии постановления допущенным в производство по делу защитникам. Ее защитником Гусевым А.И. копия постановления получена только 14 ноября 2016 года, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление не пропущен. Кроме того, судья, возвратив жалобу, неправильно применил положения пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ, поскольку жалоба возвращена без извещения сторон и выяснения обстоятельств дела.
В судебное заседание Коко О.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Управления Роспотребнадзора имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки Коко О.В. неизвестны, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Коко О.В. Гусева А.И., поддержавшего в судебном заседании жалобу при приведенным в ней мотивам, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора 12 июля 2016 года в отсутствие Коко О.В. и ее защитников, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.
Копия названного постановления направлена по месту жительства Коко О.В. заказным письмом с уведомлением, доставка которого осуществлялась посредством курьерской службы ООО "Бизнес-Медиа". Согласно отметкам на уведомлении о доставке почтового отправления, последнее получено курьерской службой 15 июля 2016 года, 19 июля 2016 года курьером дважды предприняты неудачные попытки вручения почтового отправления, оставлено извещение в почтовом ящике, после чего 24 августа 2016 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана защитником привлекаемого к ответственности лица с нарушением установленного законом срока и в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.
Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения копии постановления в административный орган. Следовательно, обратившись в Новгородский районный суд с жалобой от 17 ноября 2016 года, защитник Коко О.В. Гусев А.И. пропустил срок обжалования постановления должностного лица административного органа, не заявив при этом ходатайства о его восстановлении.
Доводы, приведенные Коко О.В., о подаче жалобы на постановление в установленный законом срок исходя из того, что обжалуемое постановление получено Гусевым А.И. как защитником Коко О.В. только 14 ноября 2016 года вышеприведенных выводов судьи районного суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Также несостоятельны доводы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, поскольку только при установлении того обстоятельства, что жалоба подана уполномоченным лицом и в установленный законом срок, судья принимает ее к производству и проводит по ней подготовку в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ. При этом с обязательным извещением о дате, месте и времени рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое в данном случае не заявлено.
При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Коко О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка