Решение Вологодского областного суда от 25 марта 2014 года №7-93/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 7-93/2014
 
г. Вологда
25 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Смирнова А. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2014, которым постановление инспектора ОБ ДПС ... ФИО5 №... от <ДАТА>, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ... ФИО6, в отношении Смирнова А. В. оставлено без изменения, жалоба Смирнова А. В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ... №... от <ДАТА>, оставленным без изменения и.о. заместителя начальника УГИБДД ... от <ДАТА>, Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование требований указал, что за вменяемое ему правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в то время как он привлечен по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. Постановление вынесено незаконно, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе, двигался на технически исправном автомобиле, без какого-либо покрытия на передних боковых стеклах, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем и наличием талона технического осмотра. Кроме того, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТ 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о применении прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол, и результатах измерений, поскольку данные измерения не проводились.
В судебном заседании Смирнов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что на месте составления протокола находилось три сотрудника ГИБДД. Тонировка на передних стеклах автомобиля отсутствовала.
Представитель УМВД России по Вологодской области Паутова Ю.М. в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене постановлений должностных лиц и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, решения судьи, изучив жалобу, заслушав объяснение Смирнова А.В., прихожу к следующему.
<ДАТА> в отношении Смирнова А.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, за то, что он <ДАТА> в ... часов ... минут у ... , в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Следовательно, положения ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации применяются, если иное не установлено в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.
Федеральным законом № 175 от 23.07.2010 в ст. 12.5 КоАП Российской Федерации введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Исследуемое событие по настоящему делу имело место 12.11.2013, то есть после вступления в действие ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за установление на транспортное средство стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента транспортного средства.
Внесенные выше изменения в редакцию ст. 12.5 КоАП Российской Федерации исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
Пунктом 2.1 «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, установлено, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного ГОСТ светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.
Как усматривается из представленных материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. светопропускание передних боковых стекол было определено визуально, измерение светопропускаемости стекол автомобиля не производилось.
При таких обстоятельствах инспектор ДПС не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП Российской Федерации, для обеспечения дела надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, Смирнов А.В. оспаривал правонарушение, в объяснениях указал, что при осмотре на стеклах тонировки не обнаружено, поскольку ее изначально не было.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности постановление инспектора ОБ ДПС ... ФИО5 №... от <ДАТА>, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ... ФИО6 от <ДАТА> и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2014 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Смирнова А. В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ... ФИО5 №... от <ДАТА>, решение и.о. заместителя начальника УГИБДД ... ФИО6 от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2014, вынесенные в отношении Смирнова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка