Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-931/2021

г. Нижний Новгород [дата]

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 на решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от[дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Бытсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 [номер] от [дата] МУП "Бытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 просит об отмене решения судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата], в обоснование доводов, указывая о том, что судом допущены нарушения процессуальных положений КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы в Нижегородский областной суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Вместе с тем и.о. директора МУП "Бытсервис" Бубнов В.А. представил в Нижегородский областной суд возражения на жалобу должностного лица административного органа, в которых просит решение районного суда оставить без изменения, признать его законным и обоснованными, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда Нижегородской области, при этом заявитель жалобы, а также руководитель государственной инспекции труда - главный инспектор труда в Нижегородской области ФИО5 представили в Нижегородский областной суд ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3, во исполнение положений ст. 24.4 КоАПРФ по данным ходатайствам вынесено отдельное определение.

Кроме того и.о. директора МУП "Бытсервис" Бубнов В.А. представил в Нижегородский областной суд, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, порядок предоставления материалов дела для ознакомления разъяснён.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания сторонами и участниками процесса не заявлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, возражений на жалобу, заслушав представителей МУП "Бытсервис" Бубнова В.А. и Ильину О.М, не согласившихся с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года было получено административным органом - 17 мая 2021 года (л.д.91).

Первоначально жалоба в Нижегородский областной суд на постановление районного суда, была подана руководителем государственной инспекции труда - главный инспектор труда в Нижегородской области Мошесом И.С. - 27 мая 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.92-96, 116).

Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, на основании того, что жалоба была подана неуполномоченным лицом (ч. 5 ст. 30.9 КоАПРФ) и не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАПРФ (л.д. 149-150).

05 июля 2021 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в Нижегородской области ФИО3 обратился повторно с жалобой и ходатайством о восстановления пропущенного срока на обжалование решение Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] (л.д. 170-202). Впоследствии оригинал данной жалобы был направлен посредством использования почтовой корреспонденции [дата], что подтверждается наличием почтового конверта заказного письма имеющего идентификатор [номер].

С учётом всех изложенных обстоятельств, а также материалов дела, отражающих исчисление процессуальных сроков, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, ввиду чего полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 221 ТК Российской Федерации - на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами которые послужили основанием для привлечения МУП "Бытсервис" к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ выступили события, произошедшие 24 июля 2020 г., выявленные в результате проведения проверки (расследования) несчастного случая, связанные с тем, что МУП "Бытсервис", являясь работодателем Аляпина С.И, не обеспечило приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ.

03 августа 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП "Бытсервис", за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первый инстанции, отменяя постановление должностного лица административного органа от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Бытсервис", предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правильно указал, что постановление по делу вынесено при отсутствии надлежащих доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих совершение МУП "Бытсервис" противоправных действий за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательно проверенных доказательствах по делу, которым дана соответствующая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в этой оценки у судьи пересматривающим дело по жалобе не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области не был уведомлён о том, что 27 апреля 2021 года состоится судебное заседание, в рамках которого будет рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в Нижегородской области ФИО8 от [номер] от [дата]г., отклоняются судом вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

Круг участников производства по делу об административном правонарушении, вызов которых на рассмотрение дела обязателен, определён статьями 25.1 - 25.10 КоАП РФ. Согласно положениям главы 25 КоАП РФ административные органы и их должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 согласно которому, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Дополнительно стоит отметить, что с учётом порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и их пересмотра, предусмотренного главой 30 КоАП РФ, а также иными положениями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол, или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности МУП "Бытсервис" вопрос о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, законом предусмотрено только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО10 в которой он просит отменить судебное решение и вынести по делу новый судебный акт, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено.

С учётом изложенного, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП "Бытсервис" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка