Решение Вологодского областного суда от 20 января 2021 года №7-931/2020, 7-9/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 7-9/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Зырина В. Н. по доверенности Морозова Р. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2020, которым возвращена жалоба защитника Зырина В. Н. Морозова Р. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
защитник Зырина В.Н. по доверенности Морозов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 24.08.2020 N... по делу об административном правонарушении. Жалоба подана путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник Зырина В.Н. по доверенности Морозов Р.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. Полагает, что требования законодательства при подаче жалобы им были соблюдены, препятствий к рассмотрению его жалобы по существу не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зырина В.Н. Морозова Р.В., прихожу к следующим выводам.
Возвращая жалобу, судья первой инстанции указал, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы, кроме того, к жалобе не приложена копия постановления, что является препятствием для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу.
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства об административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник.
При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ соответствующая жалоба может быть подана как через должностное лицо, которым вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд на бумажном носителе.
Как правильно указано судьей городского суда, предусмотренный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" порядок обращения в суд через электронную интернет-приемную действовал по 11.05.2020 включительно.
Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление защитник Зырина В.Н. Морозов Р.В. обратился путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, жалоба не содержит оригинала подписи.
Утверждение защитника Морозова Р.В. о невозможности подачи жалобы иным способом соответствующими доказательствами не подтверждено. Защитник имел возможность обратиться в отделение почтовой связи для направления жалобы в суд, используя средства индивидуальной защиты.
Поскольку КоАП РФ и Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" возможность подачи документов в электронном виде по делам об административных правонарушениях не предусматривают, вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом порядка, является правильным.
Кроме того, основанием для возвращения жалобы послужило отсутствие копии оспариваемого постановления.
В силу содержания пунктов 1 и 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.
Как усматривается из материалов настоящего дела, к жалобе защитника Зырина В.Н. не приложена копия постановления. В жалобе не приведено всех сведений по обстоятельствам привлечения заявителя к административной ответственности, дающих возможность проверить соблюдение срока обращения в суд с данной жалобой, подсудность дела судье, что, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, также препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.
Данные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Зырина В. Н. по доверенности Морозова Р. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка