Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7-930/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 М.А. на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО7. [номер] от [дата] Ахтонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6 [номер] от [дата] отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО8 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что нарушение Ахтоновым И.С. земельного законодательства выявлено в ходе проведения в отношении него внеплановой выездной проверки, согласно акту проверки - 17 декабря 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Ахтонова И.С. за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на момент вынесения постановления от 01 апреля 2021 года, не истёк.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора ФИО9, поддержавшую доводы жалобу, Ахтонова И.С., не согласившегося с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, послужило несоблюдение им, как собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, в нарушение п.п.1, 3 п.2 ст.13, абз.1, 2, 7, 8 ст.42 Земельного кодекса РФ, абз.1, 2, 3, 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 М.А. [номер] от 01 апреля 2021 года и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что административное правонарушение по данному делу было выявлено уполномоченным должностным лицом органа Россельхознадзора 11.09.2019 года, что подтверждается актом обследования земельного участка N 1438 от 11.09.2019 года и не опровергнуто административным органом. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 11.09.2019 года и истёк 11.09.2020 года, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (с 11.09.2019 года). Следовательно, настоящее дело было рассмотрено за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует признать правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем, об отмене решения судьи городского суда сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, а также иное толкование норм административного законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что и на момент рассмотрения настоящей жалобы в Нижегородском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от [дата], которым постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО11. [номер] от 01 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО12 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка