Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7-929/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Шерназарова Панджи Шобировича на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 Шерназаров П.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что, являясь гражданином Узбекистана, 05.09.2022 в 15:30 по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогроск, ул. Маталлургов напротив дома N 7 осуществлял трудовую деятельность по установке скамеек на детской площадке, имея патент с территорией действия - Санкт-Петербург, то есть вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент, чем нарушил п.4.2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В установленный законом срок Шерназаровым П.Ш. подана жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, несоразмерности назначенного наказания, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить или исключить дополнительное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами).

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, 05.09.2022 в 15 часов 30 минут, по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Металлургов, напротив дома N 7, на спортивной площадке, выявлен гражданин Республики Узбекистан Шерназаров П.Ш., который осуществлял трудовую деятельность по установке скамеек на детской площадке вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, имея патент с территорией действия "Санкт-Петербург".

Вина Шерназарова П.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии АП N 005603 от 06.09.2022, в котором отражены время, место и описание события правонарушения, совершенного Шерназаровым П.Ш., объяснениями Шерназарова П.Ш. о согласии с нарушением; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Хлебникова П.Д. от 05.09.2022, в котором приведены обстоятельства выявления противоправного деяния иностранным гражданином; протоколом доставления Шерназарова П.Ш. от 05.09.2022; протоколом об административном задержании Шерназарова П.Ш. от 05.09.2022, копией паспорта гражданина Республики Узбекистана на имя Шерназарова П.Ш.; копией миграционной картой на имя Шерназарова П.Ш.; копией патента серии 78 N 2104806720, выданного на имя Шерназарова П.Ш. с территорией действия "Санкт-Петербург"; письменными объяснениями Шерназарова П.Ш. от 06.09.2022, в которых, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, последним приведены обстоятельства совершения им правонарушения; актом осмотра от 05.09.2022, в котором зафиксирован факт выявления на детской площадке напротив дома N 7 по ул. Металлургов г. Бокситогорск Ленинградской области иностранных граждан, осуществлявших ее благоустройство; фототаблицей от 05.09.2022; сведениями из базы ИЦ в отношении Шерназарова П.Ш., из которых следует, что у него отсутствует патент с территорией действия "Ленинградская область"; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, а также другими материалами дела.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Шерназарова П.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Основания для переоценки доказательств не усматриваю.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Заявление защитника о том, что Шерназаров П.Ш. не осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а приехал помочь знакомым, признается судом несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, из которых следует, что он прибыл в г. Бокситогорск в целях работы за вознаграждение.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части выводов об осуществлении Шерназаровым П.Ш. трудовой деятельности в интересах ООО "Инфинити ПРО", поскольку в материалы дела не содержат достаточных доказательств, что именно этим юридическим лицом осуществлялась деятельность по благоустройству детской площадки напротив дома N 7 по ул. Металлургов г. Бокситогорск Ленинградской области, и задержанный иностранный гражданин был допущен к осуществлению работ уполномоченным представителем.

В то же время, установление конкретного лица, которое являлось бы заказчиком выполняемых работ, не исключает противоправность деяния Шерназарова П.Ш. и его квалификацию по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Шерназарову П.Ш. учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является обязательным. Обстоятельства, которые бы делали невозможным применение к Шерназарова П.Ш. дополнительного наказания, не установлены, а приведенные в жалобе к таковым не относятся.

Ссылка в жалобе на то, что у Шерназарова П.Ш. на территории Российской Федерации имеется супруга и несовершеннолетние дети не освобождает его, как гражданина иностранного государства, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов не усматривается, что данные лица являются гражданами Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 о привлечении Шерназарова Панджи Шобировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 выводы об осуществлении Шерназарова Панджи Шобировича трудовой деятельности в интересах ООО "Инфинити ПРО".

В остальной части постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 оставить без изменений, жалобу Шерназарова Панджи Шобировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.А. Бабий)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка