Решение Вологодского областного суда от 29 ноября 2018 года №7-929/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 7-929/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Кузьменко Н. В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2018, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.07.2018 N..., вынесенное в отношении Кузьменко Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кузьменко Н. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.07.2018 N... Кузьменко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Кузьменко Н.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, поскольку оно находилось в пользовании Г.Д.В., который допущен к управлению транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N... от 25.06.2018.
В судебное заседание Кузьменко Н.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Кузьменко Н.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в 18 часов 31 минуту на <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Кузьменко Н.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-П"М", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 19.03.2020, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.07.2018.
Постановлением должностного лица ГИБДД 12.07.2018 собственник транспортного средства Кузьменко Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указание в страховом полисе ОСАГО Г.Д.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не исключают факта управления заявителем автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Иных достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Кузьменко Н.В. ни в районный суд, ни в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Кузьменко Н.В.
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г.Д.В., несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 12.10.2018 (л.д.27), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении Кузьменко Н.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12.10.2018 оставить без изменения, жалобу Кузьменко Н. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка