Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 7-927/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 7-927/2019
г. Нижний Новгород 08.08.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавровой Е.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лавровой Елены Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. N 18810152170428003634 от 28.04.2017года Лаврова ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 28.04.2017года, Лаврова Е.В. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой об его отмене.
Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 14.02.2019года, жалоба Лавровой Е.В. перенаправлена по подведомственности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.03.2019года, жалоба Лавровой Е.В. направлена по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.05.2019года постановление должностного лица от 28.04.2017года оставлено без изменения, жалоба Лавровой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лаврова Е.В. просит отменить постановление должностного лица от 28.04.2017года и судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство находилось во владении и пользовании её мужа - ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Лавровой Е.В., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лаврова Е.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства N), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2, идентификатор N MD0304, свидетельство о поверке N 0214389, сроком действия до 14.12.2018года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лавровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу Лавровой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы
Лавровой Е.В. пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автотранспортное средство находилось во владении и пользовании её мужа - ФИО4, бесспорно не доказывают факта управления указанным автотранспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством "Кордон-М"2, иным лицом, нежели Лавровой Е.В., в связи с чем, судья первой инстанции не нашел правовых оснований для отмены постановления должностного лица от 28.04.2017года.
Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании Лавровым Р.Ю. указанным выше автотранспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения суд, пересматривающий дело по жалобе, также не установил.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автотранспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Лавровой Е.В.
Избранная Лавровой Е.В. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением административного органа, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица от 28.04.2017года и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица от 28.04.2017года и судебного решения, при изучении материалов дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.05.2019года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. N 18810152170428003634 от 28.04.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лавровой ФИО8 оставить без изменения, жалобу Лавровой Е.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
