Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2019 года №7-926/2018, 7-17/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 7-17/2019
дело N 7-17/2019 (7-926/2018)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) Кузнецова Д.В. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 31.08.2018 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Сургутского управления Природнадзора Югры Кузнецова Д.В. от 31.08.2018 ООО "РН-Юганскнефтегаз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 51000 рублей.
Защитником ООО "РН-Юганскнефтегаз" вышеуказанное постановление было обжаловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 15.11.2018 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на осно-вании которых было вынесено обжалованное постановление.
Начальник Сургутского управления Природнадзора Югры Кузнецов Д.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с решением судьи районного суда не согласился и обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения этой жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не хода-тайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Павлову А.Н, просившую оставить жалобу без удовлетворения, нахожу оспариваемое решение законным и обоснованным.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нару-шением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).
Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.
Согласно подпункту "в" пункта 33 Правил при проведении работ по геоло-гическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для исполь-зования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, поводом и основанием для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 18.06.2018 по 13.07.2018 в отношении указанного юридического лица территориальным органом Природнадзора Югры, входе которой было выявлено нарушение Обществом подпункта "в" пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении нефтепро-дуктами лесного участка площадью 0,147 га на выделе (адрес).
Из оспариваемого судебного акта следует, что в основание решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу судьёй положены выводы о проведении вышеуказанной проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в привлечении административным органом к участию в проверке экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юри-дическим лицом. Учитывая это, судья исключил из числа доказательств соответ-ствующий акт проверки и, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, счёл недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.
Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется, так как пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы, сделанные судьёй, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным зако-ном от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым в числе прочего устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных пред-принимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 Федерального закона).
На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отноше-нии которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемого лица.
Участие же в проведении проверок экспертов и организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством (часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что к проведению внеплановой проверки в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" Природнадзором Югры в качестве экспертного учреждения было привлечено <данные изъяты>", с которым у ООО "РН-Юганскнефтегаз" 10.12.2017 был заключён договор на оказание услуг на срок (дата) В связи с этим сотрудники <данные изъяты> в силу требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не подлежали привлечению к проведению выездной проверки в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз". Во-преки доводам жалобы должностного лица факт отсутствия трудовых отношений между этими сотрудниками и проверяемым юридическим лицом какого-либо правового значения в данном случае не имеет.
Учитывая эти обстоятельства, судья Сургутского районного суда правильно установил, что в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения указанным Обществом требований действующих Правил пожарной безопасности в лесах, и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на осно-вании которых было вынесено обжалованное постановление.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Сургутском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.
Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с применением судьёй норм материального права, основаны на субъективном и неправильном толковании автором жалобы части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Приведённые доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное 31.08.2018 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка